Решение по делу № 33-37681/2023 от 23.10.2023

Судья: Разумовская Н.Г.                                                     дело № 33-37681/2023

50RS0052-01-2023-004000-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к ф о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, сведений об объекте недвижимости

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. Щёлково <данные изъяты> обратилась в суд <данные изъяты> с иском к ф о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, сведений об объекте недвижимости.

Указывая, что недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ответчиком, фактически не существует в качестве объекта права, отсутствует на местности, а также принимая принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически не существующий объект нарушает права и интересы администрации городского округа Щёлково, являющейся обладателем права на земельный участок и делает невозможным реализацию права по распоряжению земельным участком, при этом в ином порядке, кроме как предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на вышеуказанный объект, восстановление прав истца невозможно, истец просили суд:

Признать отсутствующим право собственности ф на объект недвижимого имущества - хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 30 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, городское поселение Фряново, <данные изъяты>, уч. 195.

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ф на объект недвижимого имущества - хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты> (запись от <данные изъяты> <данные изъяты>).

     Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - хозяйственный блок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

           С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был передан ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, договора перенайма земельного участка от <данные изъяты>, декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Ответчику предоставлено право строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> но адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 195, что подтверждается копией разрешения на строительство от <данные изъяты> № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> администрацией городского округа Щёлково осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, уч. 195.

По результатам обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Земельный участок не используется, зарос многолетней растительностью, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

До настоящего времени договор аренды спорного земельного участка со стороны ф не подписан.

<данные изъяты> <данные изъяты>Исх-<данные изъяты> Администрация городского округа Щёлково направило в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с не подписанием ответчиком договора аренды в течении 3-х лет, ранее принятое решение о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1880 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уч. 195, с кадастровым номером <данные изъяты> (сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> отменено протоколом МИО МО <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 186).

Вместе с тем, <данные изъяты> между администрацией городского округа Щёлково <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 1880 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, городское поселение Фряново, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества.

Срок действия договора – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> являлся действующим до заключения нового договора.

<данные изъяты> между Администрацией городского округа Щёлково <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок площадью 1880 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, городское поселение Фряново, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Договор сторонами подписан.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, на земельном участке расположен объект недвижимости – хоз.блок, принадлежащий арендатору     (ответчику) на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Срок действия договора – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 304, 305, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 37, 51.17.3 ГрК РФ, ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 45, абз. 4 п. 52, совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Суд также указал, что истцом не было представлено доказательств того, что договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрен запрет возведения на земельном участке сооружений вспомогательного назначения. Судом указано, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества – хозблока нашел свое подтверждение. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация права собственности ответчика на хозблок свидетельствует о существовании данного объекта, о соответствии вида объекта нормативной документации, сведений об угрозе жизни, нарушений требований пожарной безопасности, истцом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с правильным применением материальных норм.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Иск о признании права отсутствующим применяется, в частности, как указывалось выше, когда право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицами, то есть в данном случае путем подачи такого иска устраняется неопределенность в отношении правообладателя имущества. Рассматриваемый способ защиты может быть применен только в том случае, если истец фактически владеет спорным имуществом. Если же спорное имущество находится во владении ответчика, надлежащим способом вещно-правовой защиты права собственника является виндикационный иск, а не иск о признании права отсутствующим.

Истцом по такому иску может выступать только фактический владелец имущества, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество в ЕГРН. Надлежащим ответчиком является не владеющее спорным имуществом лицо, за которым зарегистрировано право на него. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца.

В такой ситуации истец должен доказать, что: имущество, на которое зарегистрировано право собственности истца и право собственности ответчика, является одним и тем же; он фактически владеет спорным имуществом; ему принадлежит право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим в случае сохранения ответчиком владения предметом спора не повлечет соединение права и владения, а также восстановления нарушенного или оспоренного права.

Ответчик, опровергая предъявленный иск, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства правомерного возникновения права собственности на спорное имущество за собой.

Из выше приведенных норм материального права и положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Щёлково, поскольку истец не является собственником либо лицом, владеющим спорным объектом, соответственно, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не может требовать признать отсутствующим право собственности ф на спорное строение - хозблок.

Таким образом, в данном случае администрацией городского округа Щёлково избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи