Решение по делу № 2-5669/2017 от 02.11.2017

2-5669-17 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Самуиловой Валентины Васильевны к Самуиловой Татьяне Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Самуилова В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Самуиловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что в ДАТА она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 127 000 руб. Ответчик просила деньги для решения своих проблем и обещала вернуть деньги. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 127 000 руб.

В судебное заседание Самуилова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Трофимов Н.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик Самуилова Т.В. иск не признала и показала, что она не получала никаких денег от Самуиловой В.В. Деньги Самуилова В.В. пересылала своему сыну для оплаты свадьбы.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 127 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Однако в суде не нашел подтверждения сам факт передачи истцом Самуиловой Т.В. денежных средств в размере 127 000 руб.

Из выписки из банковского счета Самуиловой Т.В. (банковская карта НОМЕР) ПАО «Сбербанк России» за период с ДАТАг. по ДАТАг. следует, что за указанный период по счету была проведена одна операция- оплата мобильного банка ДАТАг. в размере 30 руб. Иных операций по счету, в том числе зачисление денежных средств в размере 127 000 руб., не было. Другие доказательства, подтверждающие передачу денег, истцом не только не представлены, но и не названы. Ответчик Самуилова В.В. в суде категорически отрицала сам факт получения от Самуиловой В.В. денег.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не представление истцом допустимых доказательств, подтверждающих передачу Самуиловой Т.В. денежных средств в размере 127 000 руб., уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных доводов и по представленным сторонам доказательствах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Самуиловой Валентины Васильевны к Самуиловой Татьяне Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.