Решение по делу № 33-13311/2015 от 20.11.2015

Судья Рыжова О.А. Дело № 33-13311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: представителя ГУ МВД России по Нижегородской области – Беляковой М. Л., представителей ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Голубевой Н. Л,, Васильевой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаков М.В.,

дело по апелляционной жалобе Спиридонова М.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу

по иску Спиридонова М.В. к отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным проведения проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, заключения по результатам проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова М.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным проведения проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, заключения по результатам проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, изданным начальником ОМВД РФ по г. Бор, ему был объявлен «выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ приказом № л/с, изданным начальником ОМВД РФ по г. Бор, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности, а так же незамедлительное устранение недостатков в оперативно-служебной деятельности, которые в большинстве случаев не нашли своего подтверждения, выявленных в ходе проверки деятельности ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор сотрудниками УГИБДД, с него в качестве поощрения было снято ранее наложенное приказом начальника ОМВД РФ по г.Бор от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Спиридонова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников. Однако, за данные нарушения он был ранее привлечен начальником ОМВД РФ по г. Бор к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», которое впоследствии было снято с него в качестве поощрения.

Также истец указал, что в приказе начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отсутствует указание на то, в чем заключается тяжесть совершенного им проступка и какие отягчающие или смягчающие обстоятельства были учтены при наложении дисциплинарного взыскания. Из приказа не ясно, в чем выразилось недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, и в чем выразился ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников.

Кроме того, на момент издания приказа начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ начальника ОМВД РФ по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, т.к. дисциплинарное взыскание в виде «выговора» было снято с истца приказом начальника ОМВД РФ по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также указано, что в нарушение требований ч. 6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с не проведением служебной проверки по выявленным нарушениям, порядок проведения которой определён приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание было наложено начальником ГУ МВД РФ по Нижегородской области с нарушением срока привлечения к диспилинарной ответственности, т.е. спустя более двух недель (выявлено ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности привлечён ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение требований п. 14 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ., проведение проверки осуществлялось лицами, которые не могли проводить проверку по недостаткам выявленными сотрудниками УГИБДД.

Полагает, что выявленные недостатки не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного Спиридонова М.В. просил суд признать не соответствующем закону проведение проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Бор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам этой проверки; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части наложения на него дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Спиридонова М.В. к отделу МВД России по г. Бор Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным проведение проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, заключения по результатам этой проверки, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» - отказать».

В апелляционной жалобе Спиридонова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о законности наложенного на него приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», поскольку полагает, что в нарушение положений ч.3 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данным приказом он был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный поступок, за совершение которого он был ранее привлечен начальником ОМВД РФ по г. Бор к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при вынесении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Бор Нижегородской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области – Белякова М. Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Представители ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Голубева Н. Л,, Васильева Н. В. также просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года № 7-П, Определениях от 21.12.2004 года № 460-О, 16.04.2009 года № 566-О-О, 19.06.2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с положениями ст. 47, ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 данной статьи, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч.5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ (ч. 10).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Спиридонова М.В. назначен на должность начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Бор (л.д.38).

Приказом Отдела МВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области (л.д.39-48).

В соответствии с п.19.1 Положения, начальник отдела руководит Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач.

Пунктом 20 указанного Положения предусмотрено, что за неисполнение своих должностных обязанностей начальник отдела несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ МВД России по Нижегородской области поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о разрешении осуществить внеплановый выезд сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Бор, в целях установления фактического положения дел в подразделении, роли руководства в управлении имеющимися силами и средствами, выявлении причин и условий, способствующих возникновению недостатков в служебной деятельности и оказания практической и методической помощи.

И.о. начальника ГУ МВД Росии по Нижегородской области Ткаченко Г.Г. утверждено план-задание по проверке оперативно – служебной деятельности, оказанию практической и методической помощи ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области (л.д.65-67).

Как следует из справки по результатам выезда в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор по проверке оперативно-служебной деятельности, оказания практической и методической помощи, в соответствии с указанием и.о. начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ткаченко Г.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ОГИБДД ОМВД России по г. Бор по проверке оперативно-служебной деятельности, оказанию практической и методической помощи. По результатам проведенной проверки в целях устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, начальнику ОМВД России по г. Бор предложено, в частности, по выявленным фактам нарушений нормативных требований назначить проведение проверки, по результатам которой привлечь виновных лиц к строгой дисциплинарной ответственности. Копию заключения проверки и приказа о наказании представить в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Начальником Отдела МВД России по г. Бор проведена проверка по факту проведения сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончению которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение (л.д.23).

Как следует из заключения проверки по факту проведения сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки выявлен ряд недостатков, а именно:

- допущен формальный подход к исполнению мероприятий Плана ОМВД РФ по г. Бор на 2014 год, в результате чего произошло необоснованное снятие с контроля штаба ОМВД РФ по г. Бор мероприятий предусмотренных планом работы ОВД на 2014 год;

- проводимые ежемесячные топографические анализы причин и условий совершения ДТП однотипны, не основаны на статистических данных, что приводит к бессистемному применению сил и средств ДПС, допущению формирования палочной системы, несению службы не в очагах аварийности как это указано в карточках маршрута патрулирования;

- в октябре 2014 года были допущены нарушения сроков внесения информации о 42-х ДТП с механическими повреждениями;

- в нарушение указания УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № не инициировали заслушивание на районной Комиссии по БДД руководителей автошкол, у которых проходили обучение - водители, стаж управления которых до 3-х лет, допустившие совершение ДТП с пострадавшими людьми, а так же не довели до членов Комиссии ведущийся анализ ДТП допущенных «молодыми» водителями;

- в нарушение требования приказа МВД РФ № года допускали внесение в журнал учёта ДТП сведения о других заявлениях и обращениях граждан зарегистрированных сотрудниками ДЧ в КУСПе ОМВД РФ по. г. Бор, а так же не во всех случаях передачи информации о ДТП с пострадавшими людьми в другие ОВД в журнале учёта ДТП заполнялась графа «Краткое описание ДТП», а именно: место; время; обстоятельство; причины ДТП;

- в нарушение требований указания УГИБДД в 3-х карточках оперативного учёта (далее - КОУ) ДТП (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотоматериалы с места ДТП, в 8-ми КОУ ДТП с пострадавшими людьми отсутствуют материалы проверок по данным происшествиям, в 90 КОУ ДТП отсутствуют схемы ДТП (так как внесены в большинстве случаев в графу «Документы по факту ДТП»);

- в течение 2014 года установлено несвоевременное внесение в систему АС УДТП «Госучёт» (более 3 суток) 45 КОУ ДТП с пострадавшими людьми;

- в нарушение методических рекомендаций по порядку выставления «Очагов аварийности» сотрудниками ОГИБДД в КОУ АИУС «Журнал ДТП» не внесены сведения об очагах аварийности на обслуживаемой территории, которые были установлены ими в результате ежемесячного топографического анализа причин и условий совершения ДТП;

- не внесены в учетные данные сведения о ДТП с повреждениями, зарегистрированных КУСПе (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №) - по данным материалам в соответствии с требованиями законодательства, инспекторами (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД проведена проверка, в связи с отсутствием предполагаемых участников происшествия на месте возможного ДТП, следов АМТС, а так же автомашин причастных к предполагаемым происшествиям, в установленный законом срок майором полиции Красовской Е.В., инспектором отделения по розыску ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события происшествия;

- не внесены коррективы КОУ ДТП АИУС №, в АИПС «Учёт ДТП» причины ДТП, установленные капитаном юстиции Молчановым О.М, следователем СО ОМВД РФ по г. Бор;

- не принято решение в отношении родителей несовершеннолетнего лица, из-за которого произошло ДТП с механическими повреждениями;

- нарушены принципы частной и общей превенции, в части привлечения к административной ответственности пешеходов, которые могли допустить нарушение ПДД повлекшее совершение ДТП;

- формальное проведение проверок по фактам ДТП с механическими
повреждениями водители, которых скрылись с места ДТП;

- в нарушение требований приказа МВД РФ № не приобщены к Дислокации постов и маршрутов патрулирования документы предусмотренные данным приказом, а именно в КНД на момент проверки отсутствовали: карта-схема зоны ответственности; расчёт обязательных норм выставления инспекторского состава ДПС и патрульных автомобилей; схема связи нарядов;

- ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Молошниковым М.С., являющимся ответственным по ГИБДД, произведена некорректная передача сведений о ежесуточной работе сотрудников ОГИБДД;

- факты несения службы без оружия инспекторами ОВ ДПС ГИБДД (Кузнецов В.В., Домничев Д.Н., Кулясов А.А., Иванов К.А.), окончивших в ДД.ММ.ГГГГ в НА МВД России первоначальную подготовку по специальности полицейский и не получивших до настоящего времени свидетельство об окончании обучения. В результате чего, не допущенных к несению службы с оружием;

- несение службы сотрудниками ОГИБДД, в период проведения профилактических мероприятий, в местах, не предусмотренных расстановкой;

- факт несоответствия требованиям приказа ГУ МВД № журнала выдачи карт памяти для видеорегистраторов;

- поверхностное знание личным составом ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор нормативно-правовых документов регламентирующих деятельность Госавтоинспекции;

- в нарушение требований приказа МВД РФ № ДСП и указания УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрированы в ОДиР ОМВД РФ по г. Бор «Журналы учёта освидетельствований на состояние опьянения»;

- в патрульных машинах установлены односторонние видеорегистраторы;

- установлены факты отсутствия в Журналах учёта освидетельствований на состояние опьянения ежемесячных отметок руководства ОВ ДПС ГИБДД о проведении проверок результатов работы специальным прибором с количеством возбужденных дел по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ;

- установлены факты отсутствия 17 административных материалов при наличии положительных результатов медицинского освидетельствования;

- в нарушение требований Инструкции о порядке проведения ИВР, утверждённой приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области № выявлены недочёты в картах ИВР сотрудников ОГИБДД и ОВ ДПС ГИБДД, а именно: сведения заполняются печатным текстом, а не шариковой или чернильной ручкой; в ряде карт отсутствуют даты о проведении Инструктажей о поведении в период нахождения в отпуске; отсутствуют даты посещения по месту жительства; сведения о наличии поощрений и дисциплинарных взысканий за III-квартал 2014 года. В ОВ ДПС ГИБДД отсутствовала карта ИВР с инспектором ДПС ГИБДД Кулясовым А.А.;

- выявлен факт предоставления 3-х рапортов о проведении скрытых проверок инспекторов ОВ ДПС ГИБДД (от ДД.ММ.ГГГГ - Д.В. Фещенко, ДД.ММ.ГГГГ - А.А. Барабин, ДД.ММ.ГГГГ. - М.С. Молошников), в которых указаны сведения не соответствующие действительности;

- не проведена надлежащим образом проверка по факту получения сведений из мирового суда о лишении права управления АМТС и прекращения производства по делу об АП, возбужденного в отношении Красиковой Л.С.;

- в нарушение требований приказа МВД РФ № инспекторами (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД в IV- квартале 2014 года на Федеральный уровень из АИПС «Адмпрактика» с нарушением сроков передано около 60% возбужденных дел об административных правонарушениях;

- факты не корректного введения в АИПС «Адмпрактика» установочных данных правонарушителей по административным протоколам № (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), № (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ);

- факт не составления Акта расхождения статистических данных о направленных для принудительного взыскания в ССП административных материалов со сведениями ОГИБДД по итогам работы за 09 месяцев 2014 г.;

- установлены факты внесения в базу данных искаженной информации о водителях, лишенных права управления т/с;

- допущены факты нарушения требований постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрационно-экзаменационной деятельности;

Вывод проверки - допущенные нарушения стали возможными из-за
ослабления контроля за деятельностью подчинённых сотрудников со стороны подполковника полиции Спиридонова М.В., начальника ОГИБДД
Отдела МВД России по г. Бор.

С результатами проверки Спиридонова М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Спиридонова М.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по факту проведения сотрудниками сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя внеплановая проверка оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Бор, проведенная сотрудниками УГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявила ряд нарушений в оперативно-служебной деятельности ОГИБДД. В целях устранения выявленных недостатков в Отделе МВД России по г. Бор назначена проверка (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.), разработан план-мероприятий по устранению выявленных недостатков, который согласован с начальниками отделов УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, осуществляющих проверку ОСД ОГИБДД. В настоящее время по большинству выявленных недостатков проведены проверки, по результатам которых установлены нарушения ведомственых нормативных документов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции МВД России. За упущение по службе выразившееся в ослаблении контроля за деятельностью непосредствено подчиненных сотрудников готов нести строгую дисциплинарную ответственность предусмотренную Законом РФ. Также сообщил, что в дальнейшем постарается принять все необходимые меры для недопущения указанных недостатков (л.д.57-58).

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном отношении к исплнению служебных обязанностей, в части ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, подполковнику полиции Спиридонова М.В., начальнику отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор объявлен «выговор» (л.д.49-50).

Приказом Отдела МВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности со Спиридонова М.В. снято наложенное ранее взыскание в виде «выговора» (л.д.51).

В январе 2015 года в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представлена копия заключения проверки по факту проведения сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене приказа ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Бор подполковника полиции Спиридонова М.В., и привлечении его к более строгой дисциплинарной ответственности, в связи с несоответствием тяжести совершенного им должностного проступка (л.д.55-56).

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ ОМВД России по г. Бор от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по г.Бор» в части объявления «выговора» начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Бор подполковнику полиции Спиридонова М.В. отменен, и за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, в части ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, подполковнику полиции Спиридонова М.В., начальнику отдела ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, объявлен «строгий выговор» (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонова М.В. ознакомлен с указанным приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с (л.д.52 об.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, а также соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами норм ТК РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова М.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 об.), с приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 об.), однако с исковым заявлением о признании заключения проверки и приказа незаконными Спиридонова М.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на то, что уважительной причиной пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, в период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлось осуществление им ухода за бабушкой Спиридоновой Н.Ф., и фактическое выполнение им трудовых обязанностей в часы работы почтового отделения по приему заказных писем, а после ДД.ММ.ГГГГ нахождение на больничном листе, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали Спиридонова М.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о пропуске истцом, без уважительных причин, срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводов, содержащих указание на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он фактически дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку при вынесении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа ОМВД России по г. Бор № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по г. Бор, в части объявления «выговора» начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по г. Бор подполковнику полиции Спиридонова М.В. и объявлении подполковнику полиции Спиридонова М.В., начальнику отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Бор «строгого выговора» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, в части ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, начальник ГУ МВД России по Нижегородской области воспользовался представленным ему правом изменения дисциплинарного взыскания, наложенного нижестоящим руководителем (начальником), при несоответствии его тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, предусмотренным положением ч. 5 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.44 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, а также ст. 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а именно п.1, фактически отменяется уже не действующий приказ начальника ОМВД РФ по г. Бор, не влияет на правильность принятого судебного постановления при установлении законности изменения наложенного на Спиридонова М.В. дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Нижегородской области был нарушен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, заключение внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор утверждено начальником ОМВД РФ по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан в срок, предусмотренный ч.6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на нарушение ответчиком срока ознакомления Спиридонова М.В. с приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из материалов дела, приказ начальника ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОМВД России по г. Бор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

С приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Спиридонова М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 об.), т.е. в течение трех рабочих дней, с момента получения уполномоченным руководителем данного приказа.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов материалов, послуживших основанием для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также получения объяснений сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор, привлеченных к дисциплинарной ответственности не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца, гарантированных ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно абз. 2 ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные материалы, послужившие основанием для проведения служебной проверки и привлечения Спиридонова М.В. к дисциплинарной ответственности, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что представленные представителем ответчика копии документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал достоверность содержания ксерокопий документов и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: