Решение по делу № 33-250/2024 (33-15735/2023;) от 25.08.2023

Судья Сафина Л.Б.      УИД 16RS0045-01-2022-004697-03                              № 33-250/2024                                       учёт 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ильиной И.И. удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:59.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:58 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=486875.09, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:455 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Установить     смежную границу между участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:454 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Т.А., Васильева С.Н. в пользу АО РКЦ «Земля» за проведение судебной экспертизы 21 483 рубля (по 10 741 рубль 50 копеек с каждого).

Взыскать с Борисова В.А. в пользу АО РКЦ «Земля» за проведение судебной экспертизы 21 483 рубля.

Взыскать с Герасимовой Н.С. в пользу АО РКЦ «Земля» за проведение судебной экспертизы 21 483 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина И.И. обратилась с иском к Герасимовой Н.С., Васильевой Т.А., Васильеву С.Н., Борисову В.А., Салихову М.Р. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:59, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, <адрес> (собственность <данные изъяты> от 25.10.2010). Кадастровым инженером ООО «МФИЦ» проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:59 в связи с исправлением реестровой ошибки. Фактически площадь уточняемого земельного участка после проведения геодезической съемки составила 877 кв.м. Площадь согласно сведениям ЕГРН составляет 867 кв.м. Увеличение площади на 10 кв.м не превышает предельный размер погрешности.

Существование земельного участка на местности более 15 лет подтверждается сведениями, представленными в материалах инвентаризации от 22 июня 1998 года.

При проведении кадастровых работ от точки н1 до точки н3 было обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка ....:59 со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:14 с декларированной площадью. Также обнаружено пересечение от точки н5 до точки н13 в части границ уточняемого земельного участка ....:59 со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:58 с уточненной площадью. По мнению истца, несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 в соответствии со ст. 91 Федерального закона 13.07.2015 № 221-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

В результате согласования границ с земельным участком с кадастровым ....:14 получен отказ. Согласование границ с земельным участком с кадастровым номером ....:134 прошло путем публикации в газете «Казанские ведомости» (7369) от 08.06.2022. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым ....:58 прошло путем извещения о проведении собрания о согласовании, отправленное по почтовому адресу. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером ....:58 на собрании были ознакомлены с проектом межевого плана, в результате чего акты согласования не были подписаны и обоснованного отказа не предоставлено.

В связи с чем истец просила:

- признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:59;

- установить смежную границу:

между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 по координатам от точки н1 до точки н3,

между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:58 по координатам от точки н5 до точки н13,

между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:134 по координатам от точки н4 до точки н5,

между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:48 по координатам от точки н3 до точки н4, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «МФИЦ».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Саликов М.Р.

Представитель истца в судебном заседании, исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, уточнил исковые требования, просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты> у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:58 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:455 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Установить     смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:454 по координатам:

х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика Герасимовой Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик Борисов В.А. и его представитель в судебном заседании указали об отсутствии спора по смежной границе.

Ответчики Васильевы С.Н., Т.А. в судебном заседании пояснили, что с результатами проведенной судебной экспертизы согласны.

Салихов М.Р. (новый собственник земельных участков с кадастровыми номерами ....:454 и ....:455) предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица - Управление Росреестра по РТ, ИК МО г. Казани, КЗИО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля», поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, что подтверждается рецензией, подготовленной специалистом ООО «Бюро технических исследований», в том числе, в связи допущенными нарушениями требований ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ, правил исследования объектов экспертизы, правоустанавливающих документов на земельные участки, материалов межевания и инвентаризации.

По мнению заявителя жалобы, судом не верно установлены юридически значимые обстоятельства, при этом заключение экспертизы АО «РКЦ «Земля» содержит противоречивые выводы. В частности, местоположение границ земельного участка 16:50:220803:59 (образован из исходного участка ....:15), подлежало определению в соответствии с данными первичного правоустанавливающего документа – постановления ИК МО г. Казани от 12.11.2007 № 4113, согласно которому спорная смежная граница между участками ....:59 (исходный ....:15) и ....:14 определена в виде прямой линии, без излома и вогнутости в сторону участка ответчика. Такое местоположение было согласовано в рамках землеустроительного дела в 2007 году за № 425-07. Однако признавая и исправляя реестровую ошибку суд фактически изменил площадь и конфигурацию земельного участка, которые были утверждены указанным постановлением ИК МО г. Казани.

При этом судом не дана какая-либо оценка заключению судебной экспертизы, выводы которого полностью включены в содержание решения.

В подтверждение противоречивости выводов экспертизы также указывается, что в нарушение положений части 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации», п. 24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и не имея доказательств существования этой границы на местности 15 и более лет, а именно: граница по фактическому ограждению не соответствует материалам инвентаризации, разница составляет до 0,9 м (стр. 44 заключения, приложение 6, стр. 22 заключения); данными технической инвентаризации 1973 года, технической инвентаризации 2009 года, межеванием 2007 года подтверждается прямолинейность границ участка ....:15, эксперт предложила к установлению смежной границы между участками ответчика (....:14) и истца (....59) по фактическому ограждению. При этом согласно общедоступным снимкам Гугл по состоянию на 2009 год смежная граница между указанными участками была прямолинейной, следовательно, фактически существующая граница не существует на местности более 15 лет. Соответственно выводы суда в этой части противоречат требованиям материального закона.

Также указывается, что при установлении границ участка ....:59 по координатам заключения судебной экспертизы площадь участка будет составлять 895,60 кв.м, что на 28,60 кв.м больше зарегистрированной площади в ЕГРН. При этом эксперт в нарушение закона делает вывод, что данное увеличение не превышает допустимого параметра при уточнении увеличения площади на 10%, тогда как границы участка ....:59 являются уточненными. Кроме того, выводы эксперта об отсутствии захвата части границ земельного участка ответчика ....:14 со стороны истца (стр. 32 заключения) являются также противоречивыми, поскольку эксперт указывает, что фактические границы участка ....:59 пересекаются с границами участка 16:50:220803:14 по сведениям ЕГРН площадью 45,08 кв.м (стр. 29 заключения), фактическая граница существенно смещена вовнутрь земельного участка ....:14 на расстояние до 1,54 м, площадь смещения составила 45,08 кв.м.

Заявитель жалобы просит учесть, что в 2007 году были уточнены границы участков ....:15 (впоследствии ....:59 и ....:58) и ....14 по прямой линии, соответствующие сведения внесены в 2007 году в ЕГРН. Между тем, в настоящее время фактическая смежная граница между участками ....:59 и ....:14 смещена вглубь участка ответчика, площадь наложения относительно юридических границ составляет 45,08 кв.м, что фактически является захватом части границ ответчика со стороны истца, что не является реестровой ошибкой.

Между тем, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для назначения повторной экспертизы с целью установления фактической площади и границ земельных участков сторон, их сравнения со сведениями ЕГРН, материалами ранее проведенного межевания и материалами инвентаризации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Герасимова Н.С. указала, что с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы спорная смежная граница между земельными участками ....:14 и ....:59 на местности должна быть приведена в соответствие со сведениями ЕГРН.

Представителем Ильиной И.И. – Бильдановой Э.Н. приведены письменные возражения на заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которыми эксперт в нарушение положений статей 43, 218 Федерального закона № 218-ФЗ, не полно провел анализ всех представленных в материалах дела документов, не установил давность существования фактической смежной границы. Ошибочно указывая об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорной границы, установление смежной границы по сведениям ЕГРН приведет к изменению фактического местоположения всей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14, существующей на местности более 15 лет.

В судебном заседании представитель Герасимовой Н.С. – Ахметова Д.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ильина И.И., ее представитель Хабибуллина О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы. Васильев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в силу следующего.

Согласно материалам дела, решение суда в части установления смежных границ между земельными участками:

с кадастровыми номерами ....:59 и ....:58, с кадастровыми номерами ....:59 и ....:455, с кадастровыми номерами ....:59 и ....:454 иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является. Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения суда в части определения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:59 и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:59, площадью 867 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, принадлежит на праве собственности Ильиной И.И., запись регистрации права .... от 25.10.2010.

На основании вступившего в силу решения суда от 01.10.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:14, площадью 1409 кв.м было зарегистрировано за Герасимовой Н.С., запись регистрации .... от 25.12.2012.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ фактическая уточняемая площадь земельного участка составила 877 кв.м, от точки н1 до точки н3 было обнаружено пересечение границ уточняемого земельного участка ....:59 со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:14 с декларированной площадью.

В результате согласования границ с земельным участком с кадастровым ....:14 (собственник Герасимова Н.С.) получен отказ.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ....:59 состоит на государственном кадастровом учете, местоположение границ и площади данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:14 по сведениям ЕГРН декларированные (ориентировочные), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат уточнению при межевании.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:59, ....:58 были образованы в 2010 году в результате перераспределения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:55, ....:54. В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами ....:55, ....:54 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:15.

По материалам инвентаризации земель 1998 года, площадь земельного участка 4-12-04-008, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес> составила 2269 кв.м.

Впоследствии, в ходе внесения сведений по результатам работ по инвентаризации земель в государственный кадастр недвижимости (ныне ЕГРН), земельному участку был присвоен кадастровый номер ....:15.

С целью подготовки необходимой документации для оформления прав собственности на земельный участок, Васильевы С.Н. и Т.А. (собственники участка ....:15 на основании договора купли-продажи от 27.10.2005) обратились в РГУП БТИ.

Специалистами РГУП БТИ было подготовлено землеустроительное дело № 425-07 на земельный участок с кадастровым номером ....:15 на площадь 1538 кв.м от 29.05.2007.

В ходе проведения кадастровых работ было также проведено согласование местоположения границ земельного участка, подготовлен Акт согласования границ земельного участка. Уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером ....:15 были согласованы с землепользователями смежных земельных участков по <адрес> - Герасимовой Н.С. и <адрес> - Ионовой А.М., что подтверждается их личными подписями.

На основании заявления Васильевых С.Н. и Т.А., с приложением подготовленного землеустроительного дела № 425-07 Исполнительным комитетом МО г. Казани было выдано постановление № 4113 от 12.11.2007 «О предоставлении гражданам земельного участка по ул. Песочная д. 48». Впоследствии, между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и Васильевыми С.Н. и Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.05.2008. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:15 площадью 1538 кв.м зарегистрировано за Васильевыми С.Н. и Т.А.

На основании постановления № 4113 от 12.11.2007, ранее подготовленного землеустроительного дела № 425-007, сведения об уточненных границах и площади были внесены в ГКН (ЕГРН).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ....:15 был разделен с образованием двух земельных участков. В ходе постановки на кадастровый учет вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера ....:54, площадью 686 кв.м и ....:55, площадью 852 кв.м. Раздел земельного участка с кадастровым номером ....:15 был выполнен в исходных границах по сведениям ГКН.

Право общедолевой собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами ....:54 и ....:55 было зарегистрировано за Васильевыми С.Н. и Т.А.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2009 Васильевы С.Н. и Т.А. продали принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером ....:55, площадью 852 кв.м Ильиной Ирине Ильиничне. Право собственности за Ильиной И.И., запись регистрации от 07.02.2009.

С целью внесения в ГКН (ЕГРН) сведений об изменении конфигурации смежной границы, собственники земельных участков с кадастровыми номерами ....:54 и ....:55 обратились за подготовкой межевого плана в РГУП БТИ.

Специалистами РГУП БТИ был подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....:54 и ....:55 от 6 августа 2010 года.

В ходе постановки на кадастровый учет образованным в результате перераспределения земельным участкам были присвоены кадастровые номера ....:58 площадью 671 кв.м и ....:59 площадью 867 кв.м. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:59 было зарегистрировано за Ильиной И.И. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:58 было зарегистрировано за Васильевыми С.Н. и Т.А.

С целью проведения контрольных замеров Ильина И.И. обратилась в ООО «МФИЦ». По результатам контрольных замеров кадастровым инженером Сибгатуллиной Н.Х. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 в связи с исправлением реестровой ошибки от 22.07.2022 на площадь 877 кв.м.

В ответ на извещение в адрес кадастрового инженера от Герасимовой Н.С. поступило письменное возражение от 27.05.2022, в котором Герасимова Н.С. указала на самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка со стороны Ильиной И.И., путем установления ограждения.

Определением суда от 03.10.2022 по настоящему гражданскому дела назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ Земля».

Согласно заключению судебной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:59, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, установлены по точкам 48,24,23,22,21,20,19,18,17,16, 34,35,36,17,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:59 закреплены ограждением по всему периметру. По фасадной (западной) стороне в пределах точек 47-48 расположены металлические ворота и калитка. Граница по левой (северной, спорной) стороне в точках 48-23 закреплена металлической решеткой, далее в точках 23-16 ограждением из профнастила. В близи точки 21 установлен бетонный столб - опора ЛЭП, относящийся к участку Ильиной И.И.

Фактическая ширина проезда в точках 47-48 составила 3,82 м, в точках 22-43-4,58 м, от опоры ЛЭП вблизи точки 21 до точки 41 - 4,50 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:59, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, по фактическим замерам составляет 924,98 кв.м.

По сведениям ЕГРН (зарегистрированная площадь) и материалам межевания 2010 года площадь составляет 867 кв.м, предельно - допустимое отклонение от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов составляет АР = ± 3,5 х 0,10 867 = ±10,31кв.м. Произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером ....:59 относительно зарегистрированного значения - сведений ЕГРН на + 57,98 кв.м. Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам (57,98 кв.м) больше предельно -допустимого отклонения (ДР = ±10,31кв.м).

Экспертом было также проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:220803:59 и границ, установленных по сведениям ЕГРН и было выявлено: фактическая граница по левой (северной, спорной) стороне в точках 24-18 смещена относительно границы по сведениям ЕГРН в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ....:14 на расстояние до 1,54 м в точке 21 и пересекает его неуточненные (декларированные) по сведениям ЕГРН границы. Площадь наложения составила 45,08 кв.м.

Эксперт отметил, что по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером ....:59 по левой стороне установлена по прямой линии, по двум угловым точкам, без учета каких-либо промежуточных точек, фактическая же граница, как и граница по материалам инвентаризации земель, изогнута наружу, в сторону земельного участка с кадастровым номером ....:14.

Местоположение границы по левой (спорной) стороне по межевому плану также лишь частично соответствует фактическому местоположению (в фактических точках 19-18-17). Часть границы по левой стороне по межевому плану смещена относительно фактической границы в точках 24-23-22-21-20 вовнутрь земельного участка на расстояние до 0,43 м в точках 22-21.

По материалам инвентаризации земель смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ....:14 и ....:59 (ранее ....:15) в части занятой постройками, имеет изгиб в сторону участка с кадастровым номером ....:14. Однако по материалам инвентаризации изогнутость границы по левой стороне описана лишь двумя точками, в результате чего часть изгиба сглажена (спрямлена). В результате чего часть границы по левой стороне по материалам инвентаризации земель, расположенная ближе к фасаду смещена относительно фактической границы вовнутрь земельного участка с кадастровым номером ....:59 на расстояние до 0,90 м в точках 20 и 21.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:14 установлены по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 29,30.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:14, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, по фактическим замерам составляет 1371,83 кв.м. По сведениям ЕГРН (зарегистрированная площадь) и материалам инвентаризации земель 1998 года площадь составляет 1409 кв.м. Фактическая граница в точке 17 соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением, в пределах средней квадратической погрешности положения характерной точки (Mt), равной для земель населенных пунктов 0,10 м. Далее в точках 18-24 фактическая граница - существенно смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до 1,54 м в точке 21, площадь смещения составила 45,08 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:15 (исходного участка) в 2007 года были проведены недостаточно точно.

Недостоверные сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером ....:15 по левой стороне, на основании материалов межевания 2007 года были внесены в ЕГРН.         Эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения части границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:15. Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером ....:15 был проведен в пределах уточненных по сведениям ЕГРН границ, в связи с чем ошибка, допущенная ранее в отношении части границ исходного земельного участка с кадастровым номером ....:15, была повторена и при образовании из него земельного участка с кадастровым номером ....:55.

По мнению эксперта, в ходе перераспределения было изменено лишь местоположение смежной границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами ....:54 и ....:55, внешние границы земельных участков изменены не были, установлены в соответствии с ранее внесенными сведениями о границах, в отношении части которых была допущена ошибка. Таким образом, ошибка, допущенная ранее в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером ....:15, повторенная при образовании из него участка ....:55, была повторена и при образовании земельного участка с кадастровым номером ....:59 (в отношении площади, местоположения и конфигурации части границы по левой стороне).

Эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:59 (в отношении части левой, смежной с участком ....:14 и правой, смежной с участком ....:58 границы).

При этом было установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ....:14 относительно площади по материалам инвентаризации земель, произошло за счет изменения ширины земельного участка по задней стороне, а не за счет изменения границ земельного участка с кадастровым номером ....:59. Таким образом, захвата части фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:14, со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ....:59, не установлено.

В связи с вышеизложенным эксперт считает необходимым установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 по фасадной, левой и правой сторонам в соответствии с фактическим местоположением, закрепленным ограждением. При этом восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером ....:59 будут установлены по точкам 48,24,23,22,21,20,19,18,17,16а,34а,346,35а,35,36,37,38,39,40,41,43,44,46,47.

Восстановленная площадь земельного участка с кадастровым номером ....:59 составит 895,60 кв.м, что на +28,60 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (867кв.м). Согласно тому же заключению, обозначенная ограждением смежная граница по фактическому расположению отличается от границы по материалам инвентаризации 1998 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приняв за основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля» в ходе производства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании наличия реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 и установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда в части ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такая идентификация земельного участка в совокупности с кадастровом учетом позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведённых норм права следует, что местоположение фактических границ устанавливается исходя из местоположения конкретных объектов, закрепляющих такие границы на местности, а при уточнении границ земельных участков имеют значение сведения о таких границах, указанные в первоначальных правоустанавливающих документах, выданных при образовании земельного участка, и/или неизменность местоположения фактических границ в течении пятнадцати лет и более.

Кроме того, из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также следует, что, по общему правилу, фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка. В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

При этом, по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН.

Судебная коллегия отмечает, что не всякое несоответствие местоположения фактической границы земельного участка, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку по смыслу приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ для вывода о наличии такой ошибки необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие фактических и/или юридических границ земельного участка первоначальному правоустанавливающему документу, а при отсутствии в нем соответствующих сведений, – несоответствие юридических границ земельного участка фактическим границам, которые закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в течение не менее пятнадцати лет не изменяли своего местоположения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

закрепление на местности объектами искусственного или природного происхождения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 и их местоположение (координаты характерных точек);

давность существования фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14;

соответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 первоначальным правоустанавливающим документам, а также сведениям ЕГРН о них;

порядок землепользования с момента образования земельных участков;

наличие пересечений фактических и юридических границ земельных участков сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты установлением местоположения границ земельного участка при их уточнении или при исправлении реестровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 23 ноября 2023 года по настоящему делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № 141-27/23 ООО «Эксперт.ру», границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 закреплены на местности объектами искусственного происхождения – заборами, наружным стенами строений. Земельный участок с кадастровым номером ....:14 огорожен не полностью (ограждения представляют собой объекты искусственного происхождения. В заключении приведены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14. Объекты, закрепляющие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....14 не существуют на местности 15 и более лет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:59 не соответствует материалам инвентаризации и землеустроительному делу 425-07 от 29 мая 2007 года исходного земельного участка с кадастровым номером ....:15 и не соответствует материалам межевания от 6 августа 2010 года. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ....:14 не соответствуют материалам инвентаризации. Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:59 сведениям ЕГРН об этих же границах не является реестровой ошибкой. Границы участка необходимо привести в соответствие со сведениями ЕГРН (в соответствии с постановлением от 22.11.2007 ИКМО г. Казани № 4113, с землеустроительным делом 425-07 от 29 мая 2007 года). В границах земельного участка с кадастровым номером ....:14 не может быть реестровой ошибки, поскольку границы и площадь данного земельного участка декларированные и подлежат уточнению при межевании. Земельные участки с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 имеют общую фактическую границу (схема 1) в точках 21, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1; согласно проведенным исследованиям по вопросам 1-4 установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 (в том числе смежная между ними граница) не существуют на местности 15 и более лет.

Выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, эксперт Филиппов А.Н. полностью подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом эксперт пояснил, что выводы в заключении судебной экспертизы о том, что границы земельных участков не существуют на местности 15 и более лет им сделаны в связи несоответствием фактических границ земельных участков ни материалам инвентаризации, ни материалам межевого и землеустроительного дела. При этом ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не содержатся линейные размеры, идентичные фактическому расположению смежной границы.

В дополнениях к заключению судебной экспертизы № 141-27/23, истребованных судебной коллегией, содержатся координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....:59 по сведениям ЕГРН (таблица 1), согласно которым смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 проходит по следующим координатам (у1, у2):

Х                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт.ру» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и конкретные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объектов с участием сторон.

При этом письменные возражения на заключение повторной экспертизы представителя истца Бильдановой Э.Н., не являющейся специалистом в данной области, направленные на несогласие с выводами эксперта, не опровергают выводы повторной судебной экспертизы и не свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Выводы повторной судебной экспертизы иными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Ильиной И.И. и ее представителем не заявлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет возражения Ильиной И.И., содержащиеся в ходатайстве о признании заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, о том, что Филиппов А.Н. не состоит в трудовых отношениях в ООО «Эксперт.ру», эксперт неоднократно подвергался к административной ответственности по иным делам за внесение заведомо ложных сведений в землеустроительные, кадастровые документы, поскольку, как следует из содержания определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года экспертному учреждению ООО «Эксперт.ру» предоставлено право привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов других учреждений и организаций. При этом ссылка представителя истца на привлечение эксперта к административной ответственности, исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует об отсутствии компетенции эксперта Филиппова А.Н., как указано в ходатайстве, для проведения назначенной по делу повторной землеустроительной экспертизы в соответствии с поручением экспертного учреждения ООО «Эксперт.ру».

Ссылка Ильиной И.И. в указанном ходатайстве на привлечение в качестве геодезиста Каюмова И.И. при проведении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения. Так, геодезист Каюмов И.И. согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполнял поручения эксперта, проводил замеры под руководством эксперта при проведении натурного обследования и выполнении полевых работ. Данное лицо никакого исследования в рамках судебной экспертизы не проводил. При этом в силу положений статьи 25 Федерального закона № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов именно эксперт Филиппов А.Н., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проводил непосредственно исследования от своего имени и дал письменное заключение, подписав его.

Довод истца Ильиной И.И. о том, что в результате установления смежной границы по сведениям ЕГРН сужается проезд к земельному участку ....:59, что ведет к нарушению противопожарных требований, не может быть принято во внимание, поскольку смежная граница между земельными участками сторон в спорной части установлена по сведениям ЕГРН в силу приведенных выше положений материального закона. При этом в подтверждение нарушения противопожарных требований истцом соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:59 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером ....:14 и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 с принятием в этой части нового решения об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 по следующим координатам характерных точек:

Х                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из содержания обжалуемого решения, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в пользу ООО «РКЦ «Земля» взысканы судом первой инстанции в том числе с Герасимовой Н.С. в размере 21 483 рубля.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену решения суда в части установления смежной границы по заключению судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля», решение суда в части взыскания с Герасимовой Н.С. в пользу АО «РКЦ «Земля» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 483 рубля следует отменить, указанные расходы следует взыскать с Ильиной И.И.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт.ру» о взыскании расходов за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы, с приложением финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы, согласно которому стоимость повторной судебной землеустроительной экспертизы составила 96 581,94 рубля, из которых 48 300 рублей внесены Герасимовой Н.С. В этой связи расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 281,94 руб. экспертное учреждение просило возместить в свою пользу.

В силу приведенных выше положений процессуального закона, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Герасимовой Н.С. и принятие решения в обжалуемой части в пользу ответчика, указанные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет истца Ильиной И.И.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года по данному делу в части признания реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером ....:59 в части смежества с земельным участком с кадастровым номером ....:14 и установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 отменить, принять в этой части новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:59 и ....:14 по следующим координатам характерных точек:

Х                                       Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года по данному делу в части взыскания с Герасимовой Н.С. в пользу АО «РКЦ «Земля» расходов за проведение судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Ильиной И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «РКЦ «Земля» (ИНН 1659042075) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 483 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Заявление ООО «Эксперт.ру» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт.ру» (ИНН 1659184418) расходы за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 281 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 94 коп.

В остальной части решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.

Председательствующий                                           С.М. Тютчев

Судьи                                                                         З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                    Р.Р. Хасаншин