Решение от 24.03.2022 по делу № 10-5803/2022 от 22.03.2022

Судья Зорина И.В. Материал № 10-5803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   24 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Насретдинова Д.Р.,

защитника – адвоката Андисова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андисова А.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым в отношении

Насретдинова Д... Р..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Насретдинова Д.Р. и его защитника – адвоката Андисова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Насретдинов Д.Р.

20 февраля 2021 года Насретдинову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

17 мая 2021 года в отношении Насретдинова Д.Р. Замоскворецким районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен до 18 июля 2021 года.

05 июля 2021 уголовное дело в отношении Насретдинова Д.Р. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

07 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Насретдинова Д.Р. возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 февраля предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству следователя, установлен срок следствия до 28 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Насретдинову Д.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Насретдинова Д.Р. истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить обвинение Насретдинову Т.Р. в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Насретдинова Т.Р. меры пресечения следователем не усмотрено.

02 марта 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Насретдинову Д.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

На указанное постановление защитником Андисовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что нет никаких объективных данных о том, что Насретдинов Д.Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции не учел, что у Насретдинова Д.Р. имеется ..., скрываться от суда он не намерен. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что фактически решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено тяжестью инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Насретдинову Д.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Насретдинова Д.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Насретдинов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Насретдинову Д.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Насретдинова Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Насретдинов Д.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Насретдинова Д.Р. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Насретдинова Д.Р. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Насретдиновым Д.Р. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Насретдинова Д.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Насретдинов Д.Р., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Насретдинова Д.Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Насретдинова Д.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года о продлении срока содержания под ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░... ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░