Решение по делу № 2-1328/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1328/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001469

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 июня 2021 года                        город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сынжеряну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Сынжеряну Станиславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 453 745 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № 21 и ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком Е № 21 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству RenaultDuster были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль RenaultDuster был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, то истец произвел выплату страхового возмещения в размере 453 745 рублей. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № 21 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не был включен в полис ОСАГО. В связи с чем, основываясь на нормах ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 453 745 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Казакова Т. А. при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Россгострах», не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Сынжерян С. В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 13 ноября 2020 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 39 по ул. Парковая гор. Парковая гор. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова Д. В. и ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Сынжеряна С. В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП органами ГИБДД был признан Сынжерян С. В., нарушивший пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года внесено в отношении ответчика по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования транспортной техники по полису №

В связи с причинением автомобилю RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № механических повреждений, собственник данного транспортного средства обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данный случай по факту повреждения автомобиля RenaultDuster страховым, о чем был составлен акт №

При этом материалы дела (заказ-наряды, счета на оплату и акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля RenaultDuster с государственным регистрационным знаком № осуществлялось путем ремонта на СТОА.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты счета СТОА на сумму 453 745 рублей по платежному поручению № № от 08 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и предъявляя требования о взыскании с ответчика Сынжеряна С. В. суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что ответчик не был включен в действующий в отношении транспортного средства ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № полис ОСАГО.

Так, в соответствии с данными, содержащимися в материалах, составленных должностными лицами ГИБДД, по факту произошедшего 13 ноября 2020 года ДТП, в отношении транспортного средства ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № имелся действующий полис ОСАГО ННН № со сроком действия с 14 мая 2020 года по 13 мая 2021 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данных, представленных истцом, по полису ОСАГО ННН № допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком № значатся Р.И.И. и Р.В.Н.

Таким образом, достоверных данных, указывающих на то, что на дату ДТП, то есть на 13 ноября 2020 года, ответчик Сынжерян С. В. при управлении им транспортным средством ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком Е 515 РО 21 застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Исходя из положений ч. 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Однако, в данном случае в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что Сынжерян С. В. был включен в полис ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ-219110 с государственным регистрационным знаком №

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сынжеряна С. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, поскольку транспортному средству Renault Duster с государственным регистрационным знаком К 558 НА 21, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда Сынжеряна С. В. при управлении им автомобилем по договору ОСАГО не была застрахована, и доказательств обратного суду не было представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения по настоящему делу не установлено, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению именно по документам, представленным ремонтной организацией, осуществившей ремонт застрахованного транспортного средства, и составляет 453 745 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 453 745 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 737 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сынжеряна С.В. в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 453 745 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 737 рублей 45 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                           О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.