Решение по делу № 2-1635/2024 от 19.04.2024

34RS0001-01-2024-002038-97

Дело №2-1635/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 сентября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова ФИО13 обратилась в суд с иском к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Петров ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Лукъянскову ФИО31, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 136300 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Петрова ФИО14 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Истец Баязитова ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бодарев ФИО32, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Петров ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель ответчика Карагичева ФИО33 действующая на основании доверенности, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала, однако просила снизить судебные расходы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Гражданско-правовая ответственность Баязитовой ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность Петрова ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил многочисленные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Петров ФИО14, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на дату ДТП гражданско-правовая ответственность Петрова ФИО14 в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то Баязитова ФИО13 лишена права обратиться в страховую компанию для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ИП Лукъянскову ФИО31, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 136300.

Стоимость услуг оценщика составили 5 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально.

В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленного экспертом ВЛЭО «Астрея» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 112000 рублей, с учетом износа – 75500 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. административного материалам по факта дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра автомобиля независимым специалистом, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления исследований, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба, в результате повреждения автомобиля принадлежащего истцу.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Петрова ФИО14, нарушившего ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Баязитовой ФИО13

Как было указано ранее в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что возмещать, причиненный автомобилю истца ущерб должен собственник транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то исковые требования Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 112000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате услуг ИП Лукъянсковым ФИО31 за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика истца. Также подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность конкретизирована на ведение дела по взысканию ущерба от ДТП.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Баязитовой ФИО13 и Бодаревым ФИО32 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление с приложением всех необходимых документов, представитель принимал участие в судебных заседаниях, активно выступал за защиту прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, которые были понесены при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баязитовой ФИО13 к Петрову ФИО14 о взыскании ущерба причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Петрова ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Баязитовой ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 30 сентября 2024 года.

Судья А.В. Митьковская