Решение по делу № 22-148/2020 от 23.12.2019

Судья: Ефремова О.С. Дело № 22-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Блохина А.В.,

адвоката Финк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финк Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 года, которым

Польшин Д. К., ***, судимый:

1) 12 октября 2010 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2008 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 апреля 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от 6 апреля 2012 года на 1 год 5 дней; приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 18 сентября 2012 года (по которому судимость погашена), окончательное наказание было назначено по правилам ст.70 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 апреля 2014 года освобожден в связи с отбытием наказания;

2) 18 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 ноября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14 октября 2016 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

Этим же приговором осуждены Каплин Н.И. и Конев С.П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав адвоката Финк Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Польшин, Каплин и Конев признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего К., общей стоимостью *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> в период между *** час. *** мин. и *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину полностью признали.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Польшина, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Польшину наказание не соответствует личности осужденного, тяжести совершенного преступления, при его назначении не учтены влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Указывает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, не являлся инициатором совершения преступления, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в общем порядке уголовное дело рассмотрено не по его инициативе. Кроме того, Польшин состоит ***; официально трудоустроен; оказывает помощь неработающей матери, являющейся инвалидом ***; по месту работы и жительства характеризуется положительно; имеет заболевания***; каких-либо последствий от преступления не наступило; все похищенное имущество было возвращено потерпевшему, которому принесены извинения и предложена компенсация морального вреда, от которой последний отказался; о назначении строгого наказания потерпевший не высказывался; похищенное имущество, исходя из его перечня и стоимости, особой ценности не представляет. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности перечисленных обстоятельств, у суда имелась возможность применения в отношении Польшина положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, а рецидив преступлений не является основанием для назначения наказания исключительно в виде лишения свободы. Просит приговор в отношении Польшина изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Польшина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Польшина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Польшина верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным Польшину наказанием.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Польшину в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия осужденного в групповом преступлении, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания судебного решения данные о личности осужденного Польшина надлежащим образом исследованы и учтены при постановлении приговора.

В качестве смягчающих наказание Польшина обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи близким, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему вследствие возврата похищенного имущества, принесение извинений последнему.

Таким образом, судом учтены все имевшиеся по делу на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание Польшина обстоятельств суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в этой части суд должным образом мотивировал.

При этом в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с чем соответствующие доводы адвоката следует признать несостоятельными, противоречащими уголовному закону.

Доводы о возможности назначения Польшину наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не основаны на законе. Исходя из требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно констатировал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива и, справедливо сославшись на положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, указал на невозможность назначения Польшину условного осуждения.

При таких обстоятельствах правильность мотивированных выводов суда о назначении Польшину наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает. Наказание, назначенное осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, без дополнительного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы о том, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке уголовное дело рассмотрено не по его инициативе, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Требования материального и процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены, по смыслу закона критерии назначения наказания определяются, исходя из факта рассмотрения дела в том или ином прядке судебного разбирательства, и не зависят от инициативы конкретного лица.

Таким образом, судом надлежащим образом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании Польшину, которое отвечает требованиям уголовного закона и, вопреки доводам жалобы адвоката, не может быть признано чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения определён верно.

В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░