Решение от 21.12.2023 по делу № 22-1971/2023 от 29.11.2023

       Председательствующий Бойкачева О.А. (Дело №4/67-80/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1971/2023

21 декабря 2023 года                                                                                   г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при помощнике судьи Куян Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного П.В.В. и его защитника-адвоката Бурчака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П.В.В. на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

П.В.В.,

<данные изъяты>, отбывающему наказание в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный П.В.В. обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, материальный иск выплатил в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, потерпевший В.Д.В. оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовно-исполнительного законодательства, а также на доказательства своего исправления - трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительную характеристику со стороны администрации учреждения. Указывает, что суд не привел конкретного основания для отказа в его ходатайстве, сославшись лишь на непринятие мер к возмещению вреда потерпевшему В.Д.В. и обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует исполнительный лист, а также реквизиты потерпевшего для перечисления ему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прохоренко Ю.С., указывая на характеризующие                     П.В.В. данные и то, что он не принял должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полагает о законности и обоснованности принятого судом решения и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Согласно представленным администрацией <адрес> характеризующим осужденного данным, П.В.В. в <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года №110 выполняет, дисциплинарных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях 3 раза поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает из них правильные выводы, в коллективе осужденных общителен, неконфликтен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения, окончил ФКП ОУ № <адрес> по специальности электромонтер, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Согласно психологической характеристики за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного. Администрация учреждения полагает о возможности замены П.В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в ходатайстве осужденному суд сослался на поздний срок получения им первого поощрения, психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой поведение осужденного имело относительно положительную направленность, а также непринятие мер осужденным по    заглаживанию причиненного преступлением ущерба.

         Однако, вынося такое решение, судом не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в деле данных, положительно характеризующих осужденного, а также то, что до настоящего времени потерпевшим к осужденному не было заявлено никаких исковых требований.

        При этом, указанные в постановлении ссылки на иные сведения, находящиеся в справке по результатам психологического обследования вновь прибывшего в <адрес> и психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к сведениям, которые каким-либо образом могут повлиять на разрешение судом заявленного осужденным ходатайства.

Поскольку при вынесении постановления судом первой инстанции допущены несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и существенное нарушение уголовного закона, то в соответствии с пп.1 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ вынесенное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в                   апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

          Поскольку материалы дела свидетельствуют о возможности замены осужденному наказания на более мягкое, суд апелляционной инстанции полагает об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему назначенного наказания на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 22 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░