Решение по делу № 22-902/2018 от 26.01.2018

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22-902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Суетиной А.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Глухих А.Г.,

осужденного Шепеля А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Шепеля А.П. и в его защиту адвоката Глухих А.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2018 г., по которому

Шепель Андрей Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Шепеля А.П. и адвоката Глухих А.Г. в обоснование жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что доводы жалоб в части квалификации действий Шепеля А.П. подлежат удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шепель А.П. признан виновным в покушении на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 июля 2017 г. в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шепель А.П. оспаривает правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания. В подтверждение своих доводов о неверной квалификации содеянного ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта. Отмечает отсутствие у него судимостей. Указывает на наличие постоянного места работы, положительные характеристики, а также тот факт, что вред, причиненный потерпевшему, он загладил, принеся извинения. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Глухих А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос о неправильной квалификации действий Шепеля А.П. и назначении ему наказания без изоляции от общества. Так, по его мнению, вывод суда о покушении Шепеля А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не соответствует заключению эксперта, который квалифицировал полученные Х. повреждения как легкий вред здоровью. Поскольку данных о наличии у Шепеля А.П. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего представлено не было, считает, что его действия следует квалифицировать в соответствии с наступившими последствиями, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акбаев Р.К. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, полагает, что состоявшееся в отношении осужденного Шепеля А.П. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении осужденного Шепеля А.П. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, в судебном заседании подсудимый Шепель А.П. вину в содеянном признал частично. Не оспаривая того, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли от его действий, а именно удара кулаком, в котором был зажат стеклянный предмет, по голове, указал, что умысла на причинение смерти Х. у него не было.

Потерпевший Х. показал, что 9 июля 2017 г. в ходе общения с Шепелем А.П. последний нанес ему один удар стеклянной бутылкой в область уха, отчего та разбилась, после чего горлышком от бутылки ударил в область шеи слева. Е., присутствовавший здесь же, оттолкнул Шепеля А.П., прекратив его противоправные действия, после чего он же доставил его (Х.) в больницу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Х. причинены ушиб мягких тканей лица и головы, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибленная рана на левой ушной раковине, которые образовались от ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов, а также резанные раны на шее слева, которые образовались от травмирующего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов), имеющего острую режущую кромку – повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно показаниям свидетеля Е., в июле 2017 г. он был очевидцем того, как Шепель А.П. в ходе общения с Х., нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, затем осколком этой бутылки, оставшимся у Шепеля А.П. в руке, он нанес Х. еще один удар в область шеи.

Свидетель В. подтвердил, что был очевидцем того, как в кафе Шепель А.П. в ходе общения с Х., нанес последнему удар стеклянной бутылкой по голове, отчего та разбилась.

Свидетель С. пояснил, что 9 июля 2017 г., придя под утро в помещение комнаты для курения в клубе, видел на полу кровь и осколки от бутылки. Со слов Е. узнал, что Х. ударили бутылкой по голове и в шею.

Свидетель А. указала, что 9 июля 2017 г., находясь в ночное время в клубе, от Ф. узнала, что Шепель А.П. в ходе конфликта с Х. причинил последнему резаную рану, нанеся удар осколком от бутылки в шею.

Свидетель Е1. подтвердила, что была очевидцем того, как Х. выходил из ночного клуба, держась руками за шею, из которой текла кровь.

Из протокола явки с повинной следует, что Шепель А.П. сообщил о том, что 9 июля 2017 г. в ночном клубе он нанес удар бутылкой из-под пива по голове одному из молодых людей, отчего бутылка разбилась.

Согласно протоколу осмотра помещения для курения в клубе «***» на поверхности напольной плитки и одном из диванов обнаружено вещество бурого цвета, которое, как следует из заключения эксперта, является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего Х. не исключено.

Указанные доказательства в приговоре суда получили должную оценку.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд квалифицировал действия Шепеля А.П. по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, оставив без внимания то, что по смыслу уголовного закона покушение на преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Между тем совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о том, что Шепель А.П., нанося удары потерпевшему, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий именно в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления именно такового.

При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона в случае, если прямой умысел на причинение тяжкого вреда не доказан, то действия виновного, если преступление не доведено до конца, подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Таким образом, поскольку прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашел своего подтверждения, действия Шепеля А.П. следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Шепелю А.П. наказания судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и указанное в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить Шепелю А.П. наказание в виде лишения свободы, что будет в полном объеме отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из данных о личности Шепеля А.П. и с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления судебная коллегия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не усмотрев оснований для направления его в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 января 2018 г. в отношении Шепеля Андрея Павловича изменить:

переквалифицировать действия Шепеля Андрея Павловича с ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).