Решение по делу № 33-11441/2024 от 23.07.2024

    Дело № 2-3109/2024                                                                     № 33-11441/2024

    УИД: 52RS0002-01-2023-002770-98

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя Люлина А.Л. – Ф.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2024 года

по иску Люлина А. Л. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства», АО «СМУ – Дондорстрой» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Люлин А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что 04 февраля 2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП (наезд на выбоину) с последующим съездом в кювет с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. номер [номер], под управлением водителя Люлина А.Л.

В результате ДТП автомобилю Люлина А.Л. были причинены многочисленные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люлина А.Л. от 04.02.2021 года.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 04.02.2021 года. который был составлен инспектором административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции К.М.С., длина дорожной ямы, на которую на своем транспортном средстве наехал Истец, составляет 60 см., глубина – 10 см., ширина – 30 см., площадь приблизительно 1 800 кв.см.

Таким образом. была нарушена обязанность по ремонту и содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-201715.

Для оценки ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», определившую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 1 923 700 рублей.

На претензию от 30 сентября 2021 года ответчик ущерб во внесудебном порядке не возместил.

Истец просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб в размере 775 364 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 года по 11.03.2024 года в размере 110 736 рублей, проценты за период с 12.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СМУ – Дондорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца Ф.Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород И.С.А. исковые требования не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2024 года иск Люлина А.Л. удовлетворен частично. Постановлено Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (ИНН: [номер]) в пользу Люлина А. Л. ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 775 364 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей. Всего – 782 864 рубля.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Люлина А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 864 рубля с даты вступления решения суда в законную силу с учетом ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 года по дату, предшествующую дате вступления решения суда в законную силу) к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» отказано.

В удовлетворении исковых требований Люлина А. Л. к АО «СМУ - Дондорстрой» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскана с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» государственная пошлина в доход государства в размере 10 953,64 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» просит об отмене решения суда как незаконного на том основании, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 04 февраля 2021 года в 22 часа 25 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП (наезд на выбоину) с последующим съездом в кювет с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. номер [номер], под управлением водителя Люлина А.Л., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По обстоятельствам ДТП определением сотрудника ГИБДД от 04.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Люлина А.Л. отказано.

На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся недостатках дороги.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.

В Акте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выявлены недостатки в содержании дорог от 04.02.2021 года, а именно: длина дорожной ямы составляет 60 см., глубина – 10 см., ширина – 30 см., площадь приблизительно 1 800 кв.см.

В результате наезда в данную яму автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого и заднего колеса, переднего правого крыла.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 923 700 рублей.

    Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие требования к состоянию дорог, а именно ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от 26.10.2017 года № 1245-ст), действовавший на момент ДТП, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данный ГОСТ устанавливает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

На основании оценки доказательств судом бесспорно установлено наличие в дорожном покрытии на участке автодороги дефекта, который по своим параметрам превышает предельно допустимые значения, что является основанием для вывода о вине ответчика.

С целю проверки доводов о размере ущерба определением суда от 10 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению которого действия водителя Тойота Камри, гос. номер [номер], с технической точки зрения, соответствовали Правилам дорожного движения РФ в обстоятельствах ДТП от 04.02.2021 года в 22 часа 25 минут на 375-м км. автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа.

В заключении приведен перечень повреждений автомобиля Тойота Камри, гос. номер [номер], которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП: бампер передний, облицовка переднего бампера нижняя, защита бампера нижняя, молдинг бампера правый, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, стекло ветровое, накладка порога правая, усилитель панели пола задний, подрамник передний, кронштейн подрамника передний, рычаг подвески передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, корпус масляного фильтра, поддон масляный, маслоприемник, труба выхлопная передняя, труба выхлопная средняя, экран теплозащитный передний, картер КПП, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер [номер], по среднерыночным ценам без учета износа на дату события ДТП – 04.02.2021 года составляет 775 364 рубля.

Данное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба, с учетом того, что сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Отклоняя доводы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о нем как не надлежащем ответчике, суд исходил из того, что наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» выступает заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Данный вывод суда основан на оценке содержания государственного контракта [номер] между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (Заказчик) и АО «СМУ- Дондорстрой» от 30 июня 2018 года, по условиям которого АО «СМУ-Дондорстрой» (Исполнитель) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также обязан возместить Заказчику убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лица, вследствие невыполнения и\или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (п.13.7 Государственного контракта).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Возланая имущественную ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства о возмещении вреда с учетом правовых позиций, изложенных в 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Таких доказательств ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суду не было представлено.

Кроме того, правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений стороны вправе разрешить самостоятельно, исходя из характера и объема принятых на себя обязательств и мер ответственности, очередности проведения работ и их финансирования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства по определению надлежащего ответчика судом установлены и выводы мотивированно изложены в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.