Решение по делу № 8Г-5032/2024 [88-8843/2024] от 07.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8843/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-607/2023

УИД 61RS0001-01-2021-007805-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обязании организовать водоотводную канаву,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд:

- обязать ФИО11, ФИО2 за свой счет организовать водоотводную канаву, обеспечивающую проход сточных, талых и дождевых вод, путем прокладки водоотводной трубы либо углубления уровня расположения бетонных лотков (ливневой канавы) на границе участков по <адрес>, и <адрес>, в городе Ростове-на-Дону;

- взыскать с ФИО11, ФИО2 в его пользу убытки в виде суммы расходов, затраченных на производство экспертизы, в размере 21 500 рублей, почтовые расходы – 407 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 600 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В день судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи ввиду его территориальной удаленности от здания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и обострения хронического заболевания, из-за наличия которого ему присвоена группа инвалидности.

В удовлетворении указанного ходатайства определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 года отказано ввиду его поступления в суд в день судебного заседания, при условии сформированности графика заседаний, не предполагающего значительных временных затрат на организацию и проведение слушания с использованием систем видео-конференц-связи.

Также ФИО3 просил, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством ВКС, отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ссылаясь на состояние здоровья и невозможность лично явиться в суд в назначенные дату и время.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку кассатором не представлено доказательств нахождения 19 марта 2024 года на стационарном лечении, не указано в связи с каким конкретно заболеванием обеспечение участия в судебном заседании для него является затруднительным, равно как и не доказана невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в назначенные дату и время.

С учетом приведенных обстоятельств, положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 685 +/- 9 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и построек, находящихся на нем, в том числе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 63,4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО11 и ФИО2 являлись собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв. м. и строения, находящиеся на нем, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2022 года указанные объекты недвижимости были проданы ФИО4, 31 мая 2022 года произведена регистрация права собственности за ФИО4

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывает истец, в основании ограждения участков ФИО11 и ФИО2 было пробито отверстие для стока вод, в результате чего данный дефект привел к разрушению бетонного основания ограждения, а также к стоку (дренированию) ливневых, талых и хозяйственно-бытовых вод с участка ответчиков на участок истца.

С целью проверки доводов истца определением районного суда от 22 июня 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Поскольку экспертиза была проведена без осмотра земельного участка по <адрес>, с учетом наличия возникших сомнений в правильности заключения эксперта №-НС от 3 октября 2022 года, определением районного суда от 21 февраля 2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № <данные изъяты> от 13 апреля 2023 года, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен 19 апреля 2022 года между собственниками (ФИО11, ФИО2 и ФИО6, ФИО12) на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 347 кв. м, с адресом: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 334 кв. м, с адресом: <адрес>, эксперты проводили исследование в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 334 кв. м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенных на нем строений и сооружений.

Согласно выводам экспертов территория указанного земельного участка соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил и благоустроительных правил по следующим параметрам: обеспечению удобства и безопасность передвижения жильцов около дома, при входе и выходе из него; наличию места хранения транспортных средств (встроенного гаража); наличию твердых покрытий территории, обеспечивающих возможность подъезда к месту хранения транспортного средства; наличию мероприятий по защите от несанкционированного вторжения; соблюдению требований противопожарных норм в части обеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению; соблюдению требований противопожарных норм в части нераспространению огня на соседние строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; отсутствию со стороны строений и сооружений на участке № 3а препятствий в инсоляции территории земельного участка истца, а также инсоляции жилых помещений жилого дома, расположенного на земельном участке истца; обеспечению стока и накопления жидких отходов в выгребную яму, расположенную с тыльной стороны жилого дома, что не противоречит требованиям рассматриваемых норм; произведенным работам по устранению ранее существовавшего нарушения норм, выраженного выпуском неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, и отсутствию на участке новых (иных) мест выпуска неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, на дату проведения натурного осмотра; соответствию фактического вида использования земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки города, соответствию минимальным показателям площади и ширины земельного участка, соответствию расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, вспомогательного строения, расположенного в тыльной части, относительно границ смежества с земельным участком истца.

Основываясь на данных произведенного исследования, положениях пункта 4.18, пункта 4.19 и Приложения ГСП 82.13330.2016 «Благоустройства территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», эксперты пришли к выводу, что существующая на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> система отведения атмосферных осадков не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как на территории участка предусмотрен отвод 31% поступающих атмосферных осадков в городскую ливнесточную сеть, а отвод остального количества атмосферных осадков осуществляется в клумбы и участки территории с открытым грунтом (дождевые сады), расположенные на территории указанного участка, где они впоследствии инфильтруются в грунт.

На земельном участке истца перепад высот от границы смежества с земельным участком ответчиков в сторону понижения рельефа (к правому тыльному углу участка №) составляет 0,75 м, что обеспечивает уклон территории величиной 0,037, что не менее минимального значения уклона, равного 0,005, и обеспечивает естественный сток поверхностных вод от границы смежества с участком №а по <адрес> в сторону понижения рельефа, также обеспечивается инфильтрацию попадающих на территорию атмосферных осадков, ввиду того что рассматриваемый участок территории участка № не имеет твердых и водонепроницаемых покрытий, а его поверхность представлена в виде открытого грунта.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что доказательств нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, благоустроительных правил на части земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с принадлежащим истцу земельным участком по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: