Решение по делу № 33-11241/2019 от 28.03.2019

Судья: Аксенова Е.Г.      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Родина В. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родина В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Родина В.С. – Ваньяна Г.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Орлова Ю.А.,

установила:

Родин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 509 рублей 03 копеек с учетом утс т/с), неустойку за период с <данные изъяты> по 07.11.2018г. в размере 276 306 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, затраты за оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, а также морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родина В.С. страховое возмещение в сумме 114100 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5900 рублей; взыскал с Родина В.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8200 рублей; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11800 рублей; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 4182 рублей.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Родин В.С. и обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Родина В.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Джураева А.В.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Джураевым А.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: «не уступив дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> истцу было выдано направление <данные изъяты> на технический ремонт в СТОА ООО «СЦ Мейджор М9», расположенное по адресу: <данные изъяты> км от МКАД.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой заменить восстановительный ремонт на денежную компенсацию либо своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в перечислении суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, и в целях осуществления страхового возмещения по данному событию, предложили произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой сообщить ему о наличии СТОА, находящихся в пределах 50 – километровой доступности от места хранения поврежденного автомобиля (от поселка <данные изъяты>), и дать ему направление на ремонт автомобиля на любую из таких СТОА.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием самостоятельно (своими силами и за свой счет) организовать транспортировку поврежденного автомобиля на любую СТОА.

Письмами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что пересмотрело ранее принятое решение и на основании просьбы истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО «Россгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства, и уведомило, что по выплатному делу <данные изъяты> создан страховой акт <данные изъяты> – 001 и направлен на оплату в Единый расчетный кассовый центр

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 400 рублей, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> экспертом – техником ООО «Калужское экспертное бюро» Кочановым И.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 369 400 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 23 153 рубля.

<данные изъяты> истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения ущерба в размере 193 553 рубля, выплате неустойки в размере 113 350 рублей, возмещения затрат на оценку в размере 10 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15 743 рубля 97 копеек за утрату товарной стоимости (УТС), определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика. Данная выплата подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа запасных частей автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП – <данные изъяты>, округленно составляет 284 500 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Родина В.С. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения в полном объеме, а поскольку ответчик выплатил меньшую страховую сумму, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 114 100 рублей из расчета: 284 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 170 400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 114 100 рублей.

Кроме того суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании утс т/с в сумме свыше выплаченной ответчиком (15 743 рубля 97 копеек), поскольку расчет истца о стоимости утс а/м не подтвердился.

В апелляционной жалобе Родин В.С. указал о несогласии в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с в сумме 23151 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Родина В.С. – Ваньян Г.А. представил заявление об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению

Проверив материалы дела, выслушав представителя Родина В.С. – Ваньян Г.А., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы в указанной части и прекращении производства по делу, обсудив заявление Родина В.С. об отказе от апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от апелляционной жалобы в указанной части должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представителю Родина В.С. – Ваньян Г.А. разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с и прекращения производства по делу. Согласно заявлению об отказе от апелляционной жалобы последствия такого отказа, предусмотренные ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с является правом лица, участвующего в деле, заявление об отказе от жалобы подано представителем Родина В.С. – Ваньян Г.А., у которого в соответствии с выданной доверенностью имеются полномочия на отказ от апелляционной жалобы, оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявления об отказе от апелляционной жалобы нет, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с и производство по ней прекратить.

В силу ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд верно разрешил вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскания неустойки и штрафа, а чрезмерное их снижение или завышение может привести к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в силу ст. 95, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 59% от первоначально заявленных требований, а значит расходы истца по оценке подлежат взысканию пропорционально в сумме 5900 рублей с ответчика, а также в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8200 рублей с истца, с ответчика в сумме 11800 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

Вместе с тем в указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд, взыскивая указанные суммы, посчитал соотношение первоначально заявленного требования (193553 рублей) к удовлетворенной части требований (114100 рублей) и пришел к выводу о приблизительном коэффициенте 59%.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что впоследствии истец отказался от части требований, сократив их до 121509 рублей. Кроме того с учетом того, что взысканная сумма страхового возмещения в размере 114100 рублей, признана судом апелляционной инстанции правильной, а также с учетом того, что истец отказался от доводов апелляционной жалобы в части взыскания размера утс т/с в большем размере, то коэффициент удовлетворенных требований будет составлять 94%, что почти соответствует полному удовлетворению исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9400 рублей; взыскать с Родина В.С. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производства судебной экспертизы в сумме 1200 рублей, а с ПАО СК «Россгосстрах» 18 800 рублей.

В то же время суд верно отказал в взыскании расходов истца по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате оценки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родина В. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9 400 рублей.

Взыскать с Родина В. С. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18800 рублей.

Принять отказ представителя Родина В.С. – Ваньян Г.А. от апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с.

Производство по апелляционной жалобе представителя Родина В.С. – Ваньян Г.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утс т/с – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: