Решение по делу № 33-2243/2023 (33-28197/2022;) от 29.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2022-000692-57

Рег. №: 33-2243/2023                 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу Дацюк Н. И., Смирновой Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4173/2022 по иску Дацюк Н. И., Смирновой Е. А. к ООО «ТТ-Тревэл», ИП Руиз Виямил Е. В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истцов Рузановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дацюк Н.И., Смирновой Е.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТТ-Тревэл», ИП Руиз Виямил Е. В., просили взыскать с ответчиков стоимость туристических продуктов, приобретенных по агентскому договору от 10.10.2019 года № 00139 оказания агентских услуг по подбору и бронированию туристического тура, заключенному со Смирновой Е.А. и договору от 10.10.2019 № 0041 оказания агентских услуг по подбору и бронированию туристического тура, заключенному с Дацюк Н.И., в размере 89 000 руб. в пользу каждой из них, а также неустойку в размере 3%, начиная с 1 января 2022 года по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ (4,5%), начиная с 24 сентября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10.10.2019 они приобрели по вышеуказанным договорам туристические услуги пребывания в Королевстве Испания на период с 02.09.2020 по 12.09.2020, однако, 14.03.2020 Королевство Испания ввело ограничения на въезд в страну в связи с повышением уровня заболеваемости и смертности от COVID-19. 24.09.2021 истцами в адрес агента и туроператора направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как ни агент, ни оператор не предложили альтернативных вариантов несостоявшейся поездки. Также не была представлена информация о переносе поездки, чем существенно нарушены условия договора. Однако денежные средства до сих пор истца не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ИП Руиз Виямил Е. В. в пользу Смирновой Е. А. сумму невозвращенной стоимости туристического продукта в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением, просят его изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Смирнова Е.А., Дацюк Н.И, не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков ООО «ТТ-Тревэл», ИП Руиз Виямил Е.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2019 истцы заключили два агентских договора: договор № 00139 оказания агентских услуг по подбору и бронированию туристического тура (Смирнова Е.А.) и договор № 0041 оказания агентских услуг по подбору и бронированию туристического тура (Дацюк Н.И.), стоимостью 89 000 рублей каждый.

По вышеуказанным договорам приобретались туристические услуги пребывания в Королевстве Испания на период с 02.09.2020 по 12.09.2020, перевозка туристов к месту отдыха, а также услуги по оформлению медицинской страховки.

14.03.2020 Королевство Испания ввело ограничения на въезд в страну в связи с повышением уровня заболеваемости и смертности от COVID-19.

24.09.2021 истцами в адрес агента и туроператора было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, так как ни агент, ни оператор не предложили альтернативных вариантов несостоявшейся поездки.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору с Дацюк Н.И. возвращены в полном объеме двумя платежами (89 000 руб. – 11.02.2022 и 800 руб. – 14.02.2022), по договору со Смирновой Е.А. произведена частичная оплата в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что после заключения договора реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью граждан.

В случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

11.03.2020 Россия начала ограничивать авиасообщение из-за пандемии COVID-19, а с 30.03.2020 полностью закрыла свои границы как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчиков не оспорено, что альтернативного (равнозначного) туристического продукта истца предложено не было.

24.09.2021 истцами в адрес агента и туроператора было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В связи с изложенным требованием, договор реализации туристского продукта считается расторгнутым с момента предъявления требования заказчика о расторжении договора, в связи с его отказом исполнения договора.

Оплаченные истцом по договору денежные средства подлежали возврату с особенностями, установленными Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее - Положение).

Судом установлено, что оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентским договором, заключаемым между туроператором и турагентом, стороной которого истец (заказчик туристского продукта) не является. И таким образом распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между турагентом и туроператором, а согласно заключённому договору реализации туристского продукта между туристом и турагентом не было предусмотрено выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору с Дацюк Н.И. ответчиком ИП Руиз Виямил Е. В. возвращены в полном объеме двумя платежами (89 000 руб. – 11.02.2022 и 800 руб. – 14.02.2022), по договору со Смирновой Е.А. произведена частичная оплата в размере 4 000 руб., суд пришел к выводу, что требования в части возврата стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика ИП Руиз Виямил Е. В. надлежит взыскать в пользу Смирновой Е.А. сумму в размере 85 000 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных только за период действия моратория.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки и процентов, штрафа, как меры ответственности (финансовой санкции, удовлетворению не подлежат.

Суд принял во внимание то, что туристическая услуга истцам не была оказана в отсутствие вины ответчиков, что исключает возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 779 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованное применение Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении отдельны хозяйствующих субъектов с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действие Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации N 497 к возникшим правоотношениям.

Обязательства, которые не исполнены ответчиками, возникли до введения моратория (в период с 2 сентября 2020 года по 12 сентября 2020 года), решение судом первой инстанции вынесено 23 июня 2022 года, то есть в период действия моратория.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 вышеуказанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статьей 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 года, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Согласно заключенному договору реализации туристского продукта между туристом и турагентом не было предусмотрено выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента.

Как следует из материалов дела, истцы не высказывали намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивали на удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств. Тем самым заказчиками выражен явный отказ от равнозначного туристского продукта. При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на ответчика обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм права возврат истцу уплаченных по договору денежных средств должен быть произведен не позднее 31.12.2022, то суд пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом Смирновой Е.А. за туристский продукт в размере 85 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Вывод суда относительно того, что туристическая услуга истцам не была оказана в отсутствие вины ответчиков, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, является верным, кроме того, на дату принятия судом решения срок возврата денежных средств (31.12.2022) не наступил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дацюк Н. И., Смирновой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.