Решение по делу № 11-115/2016 от 29.02.2016

                                                                            Апелляционное дело №11-115-2016

                                                                            Мировой судья: Воронов С.М.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернова М.В. к индивидуальному предпринимателю Канарейкину Д.М. в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Чернова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований Чернову М.В. к ИП Канарейкину Д.М. о расторжении договора купли-продажи от ДАТА., взыскании стоимости товара в размере 17 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                      УСТАНОВИЛ:

Чернов М.В. обратился в суд с иском к ИП Канарейкину Д.М. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он заказал у ответчика коленвал автомобиля. После получения товар выяснилось, что коленвал имеет существенные конструктивные отличия- был заказан товар для ремня ГРМ, а передан товар для цепи ГРМ. Он обратился с претензией о замене товара. Однако в этом ему отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи коленвала, взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение срока выплаты денег, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истец Чернов М.В. и его представитель Николаев Д.В., допущенный судом в порядке ст. 56 ч.3 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик ИП Канарейкин Д.М. иск не признал.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Черновым М.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировой судья принял решение на недопустимых доказательствах, фотографиях коленвала. Возврат товара обусловлен не наличием дефекта, а существенных отличий и непригодность к его автомобилю. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

           Истец Чернов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

           Представитель истца Николаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что ответчик продал иной коленвал, чем тот что заказывал Чернов М.В. В товаре имеются недостатки, продавец не провел экспертизу качества товара. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении всех требований.

Ответчик ИП Канарейкин Д.М. и его представитель Андреев В.А., действующий на основании доверенности, апелляционную желобу не признали и показали, что Чернову М.В. был продан заказанный коленвал. Через несколько дней товар был возвращен в магазин, но при этом он имел сколы и механические повреждения, то есть товар был в употреблении.

          Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Чернов М.В. заказал у ИП Канарейкина Д.М. коленвал б.у. (дв.АЕЕ) стоимостью 17 000 руб.

ДАТАг. Чернов М.В. обратился к ИП Канарейкину Д.М. с претензией о возврате денег в размере 17 000 руб. и расторжении договора.

          Потребителем требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы были заявлены по мотивам наличия недостатка в товаре (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

          Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований Чернова М.В., указал, что в спорном товаре отсутствуют какие-либо недостатки. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, в коленвале отсутствуют какие-либо недостатки, что было признано и самим истцом Черновым М.В. Так, в апелляционной жадобе Чернов М.В. указал, что «предметом возврата приобретенного товара (коленвала) послужило не наличие дефектов на самом товаре» (л.д.74) Кроме того, определением <данные изъяты> от ДАТАг. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Канарейкина Д.М. При таких обстоятельствах, основание заявленных требований Чернова М.В. в суде не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель в 14-дневный срок обратился к продавцу с требованием о замене товара, правового значения не имеют, так как основанием иска явилось наличие недостатка в товаре (л.д.2-3). Изменение оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ Черновым М.В. произведено не было.

Более того, в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Вместе с тем, в исковом заявлении Черновым М.В. было указано, что сотрудники автосервиса пытались коленвал установить в транспортное средство. Для суда является очевидным, что при установке коленвала в двигатель автомашины не может быть сохранен товарный вид колевала. А        по смыслу указанной нормы закона обмен (возврат уплаченной за товар денежной суммы) возможен только, если товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства. Таким образом, по этим основаниям требования Чернова М.В. не могут быть признаны обоснованными.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Чернову М.В. суд отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Чернова М.В. к индивидуальному предпринимателю Канарейкину Д.М. в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова М.В. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий: