Решение по делу № 11-69/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-69/2019                                Мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                      Жмыровой М.Ю.

13 июня 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Боковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Полякова ФИО8 к ИП Боковой ФИО9 об отказе от исполнения договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчику об отказе от исполнения договора, взыскании суммы.

В обосновании иска указал, что в 17 ноября 2018 г. он заключил с ИП Боковой В.А. договор об оказании информационной помощи в поиске и подборе сдаваемых в аренду квартир.

В день заключения договора им была произведена оплата указанных услуг в размере 5000 руб..

На следующий день, 18 ноября 2018 г. он, в связи с изменениями личных обстоятельств, решил расторгнуть договор. Для этих целей, он направил ответчику письмо о расторжении договора.

Однако, ответчик отказалась, ссылаясь на то, что все пункты договора с его стороны соблюдены.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 19 февраля 2019 г., исковые требования Полякова А.В. были удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ от исполнения договора об оказания услуги, с ИП Боковой В.А. взыскана денежная сумма в размере 5000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф, а всего 9000 руб.. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Бокова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске Полякову А.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2018 г. между истцом Поляковым А.В. и ответчиком ИП Боковой В.А. был заключен договор на оказание услуг сроком на 30 дней.

По условиям договора п. 2.1, исполнитель обязан предоставить клиенту информационно-консультационные услуги в поиске и подборе объектов жилья, согласно критериям поиска клиента. Организовать все необходимые мероприятия, связанные с исполнением договора, проконсультировать клиента относительно ситуации на рынке аренды недвижимости: зависимость количества вариантов жилья и цен на него от сезонности, примерные цены на жилье в различных районах города и на отдельные типы недвижимости, дать рекомендации по выбору жилья, общению с собственниками, торгу…

Клиент при этом обязан предоставить достоверную информацию исполнителю необходимую для оказания услуг, следовать рекомендациям специалиста и рассмотреть все предложенные варианты жилья, прозвонить все варианты после получения информации, предоставить исполнителю полномочия осуществлять действия в его интересах, в том числе вести переговоры, не противоречащие условиям договора.

Согласно п.7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 19.11.2018 г. была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

21 ноября 2018 г. он продублировал свое требование посредством СМС-сообщения.

Тем не менее, ответчиком, данные требования истца в указанный срок и до момента обращения с иском в суд не выполнены, не исполнены его требования и до настоящего времени.

         В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

           Между тем, ответчик, не предоставил суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

           Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие факт исполнения условий договора и понесенные фактические расходы по договору.

           Таким образом, мировым судьей достоверно, установлено, что ответчик    в нарушение требований закона длительное время удерживал принадлежащие истцу денежные средства, лишив его тем самым возможности заключения договора с другим обществом или лицом.

            В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального закона.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 19 февраля 2019 года по делу по иску Полякова ФИО8 к ИП Боковой ФИО9 об отказе от исполнения договора, взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Боковой ФИО9 - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                                         Снегирева Н.М.