Решение по делу № 22К-908/2023 от 16.03.2023

№ 3/1-15/2023                                                            Судья первой инстанции: Сидоров А.Г.

№ 22К-908/2023                                        Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.

защитника – адвоката Саниной А.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошена в качестве обвиняемого.

22 февраля 2023 года уголовное дело № принято к производству следователем ФИО4

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 апреля 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кленяев В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением ст.ст. 85-88, 97-101, 107, 108 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Указывает, что суд не принял во внимание факт отсутствия в деле каких-либо достоверных письменных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет место регистрации на территории Республики Крым, проживает вместе с матерью, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уверяет, что находясь на свободе, ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность его задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящего к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также данные о его личности, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает с матерью, не судим, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 У РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 У РФ, относящегося к категории особо тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обосновании своего постановления не указывал на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается протоколом судебного заседания. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Положительные данные, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет место регистрации на территории Республики Крым, проживает совместно с матерью, ранее не судим, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, скрываться от органов следствия и суда не намерен, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кленяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.