Решение по делу № 33-3382/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-3382/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-76/2021)

72RS0006-01-2021-000125-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        04 июля 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре судебного заседания Лавровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Тавинское» о взыскании судебных издержек по гражданскому делу с ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» в возмещение судебных исходов по делу №2-75/2021 в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 30 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанций»,

у с т а н о в и л:

ООО «Тавинское» в лице директора ФИО5 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Викуловского районного уда Тюменской области от <.......> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тавинское» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенные права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, с отменой вышеуказанного решения и переходом к рассмотрению дела по первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тавинское» отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчиком ООО «Тавинское» понесены судебные расходы, связанные с участием представителя. Для оказания юридической помощи в составлении возражений на исковое заявление, а также по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, ответчиком заключен договор от <.......> с ИП ФИО8, предметом которого являлось предоставление юридических услуг и интересов ответчика по указанному гражданскому делу в Викуловском районном суде Тюменской области. <.......> ООО «Тавиноское» выплачена предусмотренная указанным договором денежная сумма в размере 30000 рублей. В рамках заключенного договора ФИО8 оказаны следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от <.......>, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, претензий со стороны заказчика не имеется, услуги оказаны в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тюменский областной суд. Для оказания юридической помощи, а также представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, между ООО «Тавинское» и ФИО7 заключены договоры оказания юридических услуг от <.......> и от <.......>. Услуги, связанные с рассмотрением указанного гражданского ла в апелляционной инстанции, оказаны в полном объеме, претензии заказчик не предъявил. Представителем осуществлено изучение решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО1 с изучением действующего законодательства об организации охоты, охотничьих земствах, порядке заключения договоров, выдачи разрешительных документов, изучение практики принятий решений, по результатам проведена консультация заказчика. Во исполнение договора об оказании услуг представителем проведена подготовка и принято участие в рассмотрении упомянутой апелляционной жалобы в Тюменском областном суде. В ходе судебного заседания <.......> представитель поддержал позицию ответчика, выразил несогласие с доводами истца, участвовал в прениях сторон, приводил доказательства, подтверждающие позицию ответчика. В связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции назначено заседание на <.......>. ООО «Тавинское» указанные юридические услуги и услуги представителя оплачены в сумме 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение. Указывает на отсутствие доказательств несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов, а именно на то, что ответчиком не представлено оригиналов или заверенных копий квитанций об оплате денежных средств представителю ФИО8, оригиналов или заверенных копий договора об оказании юридических услуг с ФИО7, акта выполненных работ с ФИО7, квитанции об оплате денежных средств указанному представителю. Также полагает, что заявленный ответчиком размер понесенных им судебных расходов является завышенным. Считает, что представленные чеки и расписки в получении денежных средств не являются допустимым доказательством несения указанных расходов, полагая, что данный факт надлежит подтверждать расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ООО «Тавинское», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принимая во внимание исследованные по делу доказательства, посчитал доказанным факт несения ООО «Тавинское» расходов и их относимость к предмету спора, и, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела и объем работы, проделанной представителями ООО «Тавинское» ФИО8, ФИО7, принцип разумности и справедливости, удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Учитывая, что ФИО6 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным ко взысканию размером данных расходов, полагая, что он не соответствует объему выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тавинское» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушенные права отказано (том 1, л.д. 62-73).

<.......> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 (том 1, л.д. 145-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор №б/н об оказании юридических услуг от <.......> ООО «Тавинское» с ИП ФИО8 (т.1 л.д. 189); акт выполненных работ от <.......> (т.1 л.д. 190); копию чека <.......> от <.......> об оплате за оказание юридических услуг 30 000 рублей (т.1 л.д. 191); договор б/н на оказании юридических услуг от <.......>, заключенный между ООО «Тавинское» и ФИО7 (т.1 л.д. 192-195), акт сдачи-приемки услуг от <.......> (т.1 л.д. 196), чек <.......>nmieryf от <.......> на сумму 15000 рублей т.1 л.д.197); договор б/н на оказание юридических услуг от <.......> заключенный между ООО «Тавинское» и ФИО7 (т.1 л.д. 198-201), акт сдачи-приемки услуг от 07.09.2021г. (т.1 л.д. 202), чек <.......>os7t2fd от <.......> на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 203).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов, а именно не представление оригиналов или заверенных копий представленных документов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.    В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.                                    Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком были представлены копии договора на оказание юридических услуг от 14.07.20211, заключенного между ООО «Тавинское» и ФИО7, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <.......>, заключенного между ООО «Тавинское» и ФИО7, договора на оказание юридических услуг от <.......>, заключенного между ООО «Тавинское» и ФИО7, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от <.......>, заключенного между ООО «Тавинское» и ФИО7, а также копии чеков <.......>os7t2fd от <.......> на сумму 15000 рублей и <.......> от <.......> на 15000 рублей.            В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом иных копий документов, не тождественных по содержанию теми, которые были представлены стороной ответчика, в материалы дела не представлено.                        Кроме того, стороной ответчика представлены в суд апелляционной инстанции оригиналы вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг от <.......> и от <.......>, оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг по данным договорам от <.......>, а также заверенные копии чеков <.......> от <.......> и <.......> от <.......>.

Указание апеллянта на то, что представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов являются недопустимыми судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы взаимосвязь между расходами, понесенными ООО «Тавинское», и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных ответчиком документов.     Кроме того, участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены письменные возражения на иск (том 1, л.д. 45-47), представители ответчика принимали участие в судебном заседание суда 1 инстанции – <.......>, (том 1, л.д. 57-60), представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 91-93), представитель ответчика ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <.......> и <.......> (том 1, л.д. 110-111, 138-142).

Таким образом, с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей, полагая, что указанные суммы отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на представителей в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Викуловского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Тавинское» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> г.р., паспорт серия <.......>, выдан <.......> <.......>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тавинское» (<.......>) судебные исходы по делу <.......> в размере 40000 рублей, в том числе: 15000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции и 25000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено года 11.07.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева