Решение по делу № 22-631/2022 от 18.02.2022

Судья Лузан О.П. № 22-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

адвоката Юркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глебова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденного Иванова А.С. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года, которым

Иванов А.С., родившийся ..., не судимый:

осужден:

- по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ к штрафу 250000 рублей;

- по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 250000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу при задержании осужденного, объявленного в розыск, постановлено не изменять.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического задержания.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

Зачтено время нахождения осужденного под стражей в срок отбытия наказания с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ЗАО «У.», с Иванова А.С. в пользу данного Общества в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 миллиона рублей.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления адвоката Юркиной А.В. и прокурора Сакенова М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

     Иванов А.С. признан виновным в: мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в крупном размере; мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; и тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при квалификации действий Иванова А.С. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и ч. 2 и ст. 159.4 УК РФ редакцию от 29.11.2012 № 207-ФЗ, обосновывая тем, что ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ действовала в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года до 12.06.2015.

Адвокат в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что договор поставки <Номер обезличен> от 14 марта 2013 года был пролонгирован до 31 декабря 2014 года и ЗАО «У.» в Арбитражный суд о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты не обращалось. Считает, что не доказан факт того, что Иванов А.С. преднамеренно не желал исполнить взятые на себя обязательства по поставке лома и отходов цветных металлов, усматривая между хозяйствующими субъектами гражданско-правовые отношения. Дополняет, что документы ООО «Т.» подтверждают факт наличия у Общества лома, отходов меди и сплавов на медной основе. По эпизоду с ООО «Р.» отмечает, что данный хозяйствующий субъект выбрал способ защиты нарушенных прав, обратившись с иском в Арбитражный суд, требование ООО «Р.» было удовлетворено, с ООО «Т.» в пользу ООО «Р.» взыскано 210 000 рублей, так как в июне 2014 года 90 000 рублей ООО «Р.» было возращено. Указывает, что наличие каркаса и начала выполнения работ по изготовлению вагона-дома свидетельствуют о намерении Ивановым А.С. исполнить свои обязательства перед ООО «Р.». Оспаривает удовлетворение гражданского иска ЗАО «У.», мотивируя тем, что договоре указанным Обществом заключался не с Ивановым А.С., с ООО «Т.».

    Гособвинитель Глебов А.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Все доводы стороны защиты судом были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст. 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Иванова А.С., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Иванова А.С. в совершении преступлений, в приговоре приведены.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие Иванова А.С.

В ходе предварительного расследования осужденный виновным себя не признавал и показывал следующее.

По факту хищения имущества ИП В. он настаивал на том, что между ним и представителем потерпевшего – С. была договоренность о продаже ему речных судов целиком, в том числе с навесным оборудованием.

Относительно эпизода с ЗАО «У.» пояснял, что у него были заключены договоры с рядом хозяйствующих субъектов на приобретение металлолома, поэтому он заключил договор с потерпевшим на поставку последнему цветного металла, ООО «Т.» была получена предоплата от ЗАО «У.» в размере 2 миллионов рублей, на эти денежные средства им был закуплен цветной металл, который он планировал поставить ЗАО «У.».

По факту хищения имущества ООО «Р.» Иванов А.С. показал, что заключив договор с названным Обществом об изготовлении ООО «Т.» балка на шасси и получив от ООО «Р.» предоплату в сумме 300 000 рублей, он приступил к изготовлению балка, впоследствии срок исполнения договора по устной договоренности с представителем ООО «Р.» был продлен, но он не успел изготовить балок, так как его каркас был деформирован.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Иванова А.С., расценив их как избранный способ защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом, Иванов А.С. с 14.02.2006 года являлся директором и единственным учредителем ООО «Т.» (далее ООО «Т.»).

14.03.2013 года между ЗАО «У.» (покупатель) и ООО «Т.» (поставщик) в лице директора Иванова А.С. был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, а покупатель обязался принять Товар и оплатить. Согласно п. 4.7 Договора в случае осуществления Покупателем предварительной оплаты Товара Поставщик обязан отгрузить товар в течение пяти дней с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Вместе с тем, при заключении указанного договора Иванов А.С. скрыл от покупателя невозможность выполнения договора, которая выразилась в наличии финансовых трудностей у ООО «Т.» и отсутствии у Общества необходимого количества товара. В вышеуказанный в договоре срок металл осужденным не был поставлен, в связи с чем, от ЗАО «У.» поступила претензия от 19.09.2013 года с требованиями о возврате 2 миллионов рублей, перечисленных 12.04.2013 и 07.05.2013.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ООО «Т.» предоставило гарантийное письмо на весь объем поставляемого лома и на первую поставку в количестве около 20 тонн на сумму 3-5 миллионов рублей, однако обязательства выполнены не были. Свидетель Т. указал, что Иванов А.С. попросил сделать предоплату в размере 2 миллионов рублей за лом и отходы цветных металлов объемом примерно 13-15 тонн, с момента получения осужденным денежных средств, последний обещал свидетелю отправить металл, о причинах задержки ничего не пояснял.

Согласно информации о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Т.» в 2013-2014 годах все поступающие средства, в том числе и от ЗАО «У.» были израсходованы осужденным на приобретение лома и отходов черных металлов для их поставки ООО «П.» и на погашение кредитных обязательств. Из данных журнала поступления металла на производственную базу ООО «Т.» следует, что необходимого количества металла на базе не было, и металл принимался от физических лиц в незначительных объемах, это подтверждает, что Иванов А.С. еще до заключения договора не намеревался его исполнять, а безвозмездно похитить денежные средства потерпевшего.

В связи с изложенным действия Иванова А.С. (в отношении ЗАО «У.») правильно квалифицированы судом по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции также верно квалифицировал деяния Иванова А.С. (в отношении ООО «Р.») по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно установлено судом, 12.03.2014 года между ООО «Р.» (заказчик) и ООО «Т.» (поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку вагон-дома на шасси. Согласно условиям договора поставщиком должен был быть изготовлен и поставлен заказчику вагон-дом на шасси в срок до 04.04.2014, цена договора сторонами была определена 500 000 рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик на расчетный счет Поставщика должен перечислить аванс 300 000 рублей. Товар необходимо было изготовить согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора и содержащего данные по описанию конструктивных особенностей.

В день подписания договора заказчиком было перечислено в адрес поставщика -ООО «Р.» 300 000 рублей в качестве предоплаты за вагон-дом.

Однако, в установленный в договоре срок, товар Ивановым А.С. поставлен не был, авансовый платеж своевременно не возвращен. При этом, на момент заключения договора у осужденного отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, имелись кредитные обязательства, что свидетельствует о намерении Иванова А.С. путем обмана получить денежные средства ООО «Р.» в свое распоряжение, заключив договор на условиях предоплаты и распорядиться ими по своему усмотрению, но не с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Свидетель Д. подтвердил, что на базе осужденного имелся металлический каркас, в который Иванов А.С. планировал внести изменения, однако сообщил, что работы задержаны по причине отсутствия рабочих и материалов, свидетель указал, что на 04.04.2014 к работам по изготовлению вагона-дома никто не приступал, в названный каркас никаких изменений внесено не было.

На неоднократные напоминания представителей ООО «Р.» осужденный обещал исполнить обязательства, однако, несмотря на продление срока по договору до 08.05.2014 года вагон-дом так и не изготовил, а также не представил документов, подтверждающих заказ материалов для изготовления вагон-дома и необходимого оборудования для его установки.

В ходе осмотра было установлено, что каркас имеет иные параметры отличные от тех, которые указаны в Техническом задании, а свидетель Ш. подтвердил, что с каркасом каких-либо работ не производилось.

12.05.2014 года в адрес Иванова А.С. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, на что осужденный в устной форме обещал вернуть полученную от потерпевшего денежную сумму до июля 2014 года, однако к 10.07.2014 осужденный возвратил только 90 тысяч рублей.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Иванов А.С., получив предоплату от ООО «Р.», был обязан произвести закупку материалов, устройств для изготовления вагон-дома, произвести работы либо вернуть полученные по договору деньги, чего умышленно не сделал, причинив материальный ущерб ООО «Р.».

Направление претензии в адрес ООО «Т.» и последующее предъявление иска в Арбитражный суд не свидетельствует о том, что заказчик отказался от своих требований, напротив невыполнение условий договора вынудило потерпевшего обратиться за защитой своих нарушенных прав, что не исключает наличия виновных действий Иванова А.С., подлежащих уголовному преследованию.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Иванова А.С. в отношении потерпевшего В.

24.01.2014 между ОАО «С» и ИП В. был заключен договор, согласно которому потерпевший приобрел судна БТМ-504, БТМ-493, БТМ-480. Впоследствии корпуса судов БТМ-504, БТМ-493 потерпевшим были переданы в собственность ООО «Т.» в лице директора Иванова А.С. на условиях договора, заключенного 11.06.2014; согласно п. 2.1 которого цена корпусов составила 600 000 рублей. При заключении договора осужденный был поставлен в известность свидетелями С. и К., что на двигатели указанных плавсредств уже имеются покупатели, что опровергает довод стороны защиты о том, что Иванов был введен в заблуждение вследствие неосведомленности о наличии договора на продажу дизелей от 29.04.2014 года.

Возможность разукомплектования судов в момент приобретения их корпусов отсутствовала, в связи с чем, было принято обоюдное решение о нахождении судов на территории ООО «Т.» в ожидании спада воды в реке и осушки судов, а также возможности подъезда к ним автомобильным транспортом и проведения демонтажа двигателей с последующим их вывозом. Однако, в период нахождения судов на базе ООО «Т.», Иванов А.С. в целях хищения произвел демонтаж судовых двигателей (дизелей) и распорядился ими путем их продажи ОАО «П1.» (далее ОАО «П1.»), которого ввел в заблуждение в части принадлежности двигателей. После заключения договора от 02.07.2014 покупатель – ОАО «П1.» вывез с плавательных судов дизели (двигатели) и судовые дизель-генераторы согласно договора и судовые двигатели по просьбе Иванова А.С., и в качестве частичной оплаты перевело осужденному денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, Иванов А.С., приобретя корпуса плавательных судов и не имея права собственности на оборудование судов, тайно похитил дизель-генераторы, двигатели и иное оборудование, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями осужденный причинил В. ущерб в особо крупном размере - 2 865 000 рублей.

В связи с изложенным, содеянное Ивановым А.С. (в отношении потерпевшего В.) верно квалифицировано судом по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Положенные в основу судебного решения доказательства не имеют между собой существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, таковых не представлено и стороной защиты.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку статья 159.4 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ, и действовала в этой редакции до 12.06.2015, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, то есть названная норма не имела иных редакций, поэтому ссылка на соответствующий Федеральный закон при квалификации деяний Иванова А.С. является излишней.

Назначенное Иванову А.С. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, при его определении учтены все обстоятельства, имеющие значение, оно по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступления, учтены состояние здоровья осужденного и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению в отношении ООО «Р.» - частичное возмещение причиненного материального ущерба.

В приговоре обоснована невозможность применения положений в отношении Иванова А.С. положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, с данными решениями также соглашается суд второй инстанции.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Судом обоснованно, согласно ст. 1064 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ЗАО «У.» к Иванову А.С., так как ущерб указанному Обществу причинен вследствие преступных действий последнего, который в ООО «Т.» являлся единоличным учредителем и руководителем.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 года в отношении Иванова А.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.    

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи