Решение по делу № 2-19/2018 от 03.07.2017

2-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Е. А. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, ООО «РостовДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящимиском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства- автомобиля ... гос. № №.

... г., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле на отметке <...>, истец попала в ДТП.

ДТП произошло вследствие несоблюдения лицом, производившим ремонт автомобильной дороги в зоне ДТП, обязательных требований, предусмотренных действующими нормативными документами, а именно по причине ошибочной установки дорожных знаков. Именно, на расстоянии 18 метров от места производства дорожных работ был выставлен только знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", знак 1.25 "Дорожные работы" отсутствовал.

Указанное противоречит положениям п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, повторный знак 1.25 устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения.

Также указанное противоречит п. 5.2.4 ГОСТ Р 52289-2004, предписывающему повторное выставление знака 1.25 на расстоянии 50-100 метров до опасного участка вне населенных пунктов.

Кроме того из материалов видеофиксации видно, что дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" размещён совместно с табличкой 8.22.2, указывающей на наличие препятствия справа, что является грубым нарушением требований п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому со знаком 4.2.1 применяют табличку 8.22.1, а табличку 8.22.2 применяют исключительно со знаком 4.2.2.

Фактически, перед местом производства работ на одной опоре были размещены два противоречащих друг другу дорожных знака, один из которых предписывал объехать препятствие слева, другой- справа.

Указанное нарушение привело к дезориентации истца и явилось прямой причиной ДТП. При этом, перед местом проведения дорожных работ знак ограничения скорости, ограждение опасного участка, обозначение его сигнальными огнями и пр. отсутствовали, а знаки находились на расстоянии менее 20 метров от места дорожных работ, то есть на меньшем расстоянии чем тормозной путь автомобиля истца.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, а висящие на опоре знаки не обладали светоотражающими свойствами и не были подсвечены.

Нарушения правил дорожного движения в действиях истца отсутствовали, что подтверждается решением по жалобе на Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП были повреждены и подлежат замене следующие детали автомобиля: передний бампер, капот, правая фара передняя, кресло переднее правое, правые передние и задняя двери, заднее правое крыло, переднее правое колесо с диском, правый порог, а также скрытые повреждения в виде нарушения геометрии кузова и смещения двигателя.

Заключением независимой экспертизы автомобиля, выполненной автоэкспертом ... ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224351 руб. 40 коп., величина дополнительной УТС составляет 53200 рублей, а всего 277551 руб. 40 коп.

В настоящем случае лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является Федеральное Казенное Учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства.

Лицом, которое непосредственно осуществляло ремонт дороги в месте ДТП, и ненадлежащие действия которого по обозначению места дорожных работ явились непосредственной причиной ДТП, является ООО «РостовДорСтрой».

Истец полагает, что с учетом положений п.2 ст. 307 ГК РФ у ответчиков возникло денежное обязательство в размере причиненного вреда в сумме 227551 рубль, величина которого соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства и ООО «РостовДорСтрой» в равных долях денежную сумму в размере 227551 рубль, по 138775 рублей 50 копеек с каждого.

Истец Юрченко Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, действующий на основании доверенности от ... г. Прилипа Ю.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «РостовДорСтрой», действующий на основании доверенности от ... г. Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертизу провести невозможно и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ООО «РостовДорСтрой».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленномзаконодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье12 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановленыспособы защиты гражданских прав.

Из смысла приведенных норм действующего законодательства, защиты права применяются судом, в случаеустановлениянарушения законных прав и интересов лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с положениями, содержащимися в части 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.12Федеральногозакона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасностидорожногодвижения", ремонт и содержаниедорогна территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасностьдорожногодвижения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасностидорожногодвижения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояниядорогпри их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержаниеавтомобильныхдорог.

На основании ст.28Федеральногозакона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильнымидорогамиимеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящегоФедеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержаниеавтомобильныхдорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что Юрченко Е.А. является собственником транспортного средства –автомобилямарки ... гос. № №.

... г. на <...> водитель ФИО, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

... г. инспектором ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <...> ст. лейтенантом полиции ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО, поскольку водитель ФИО, управляя автомобилем, двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требования Правил.

Решением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <...> от ... г. по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС взвода № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В результате ДТП,автомобиль, принадлежащий Юрченко Е.А. на праве собственности получил механические повреждения, а, следовательно, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № ... ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, без учета износа составляет 224351,40 руб., с учетом износа- 200 405,97 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости- 53200 руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16Федеральногозакона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильныхдорогместного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожногодвижения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильныхдорогместного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильныхдороги осуществлениядорожнойдеятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи13и части 3 статьи15Федеральногозакона N 257-ФЗ "Обавтомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильныхдороги осуществлениядорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорогместного значения; осуществлениедорожной деятельности в отношенииавтомобильныхдорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогамиобщего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорогместного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасностидорожногодвижения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояниедорог, обязаны содержатьдороги, железные переезды и другиедорожныесооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участкахдорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения предельные значения показателей эксплуатационного состоянияавтомобильныхдорог, улиц идороггородов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильныедорогии улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93). Данный акт устанавливает требования качеству автодороги, а также предельно допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков (размер ям, отсутствие знаков и иное).

Все требования стандарта являются обязательными и имеют своей целью создание условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

Указанным Гостом определено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Указанное требование детализировано в пункте 14 Основных положении, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с соответствующими должностными лицами (пункт 15 Основных положений).

Кроме того, пунктами 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37- 84 предусмотрено согласование с органами ГИБДД схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в случае, если проведение работ занимает более 1 суток.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, что ДТП произошло вследствие несоблюдения лицом, производившим ремонт автомобильной дороги в зоне ДТП, обязательных требований, предусмотренных действующими нормативными документами, а именно по причине ошибочной установки дорожных знаков. Так, на расстоянии 18 метров от производства дорожных работ был выставлен только знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», знак 1.25 «Дорожные работы» отсутствовал. Кроме того, дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» размещен совместно с табличкой 8.22.2, указывающей на наличие препятствия справа. Таким образом, перед местом производства работ на одной опоре были размещены два противоречащих друг другу знака, один из которых предписывал объехать препятствие справа, другой- слева. ДТП произошло в темное время суток, висящие на опоре знаке не обладали светоотражающим свойствами и не были подсвечены. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, привела к дезориентации водителя и явилась прямой причиной ДТП.

Истецполагает, что ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства и ООО «РостовДорСтрой» должны нести ответственность за причиненный в результате повреждения автомобиля имущественный вред, посколькунаучасткедороги, где произошлодорожно-транспортное происшествие, место дорожных работ не было освещено, а дорожные знаки указывали на неверное (противоположное) место работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФКУ «Упрдор «Азов» и ООО «РостовДорСтрой» был заключен Государственный контракт № Выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Планово предупредительные работы на объектах: Автомобильная дорога № подъездная дорога от автомобильной дороги № ... к городу Ростову-на-Дону путепровод через автомобильную дорогу <...>; Автомобильная дорога № подъездная дорога от автомобильной дороги № / ... к городу Ростову-на-Дону мост через пойму реки Дон <...>.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № к Контракту).

Согласно пункту 8.17. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию объекта в местах производства работ и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном объекте, о чем до начала производства работ составляется акт приема-передачи в эксплуатацию данного объекта.

Между тем, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком по контракту.

ООО «РостовДорСтрой» своевременно и в полном объеме выполнило работы по организации дорожного движения на период планово-предупредительных работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Схема организации дорожного движения при выполнении планово-предупредительных работ соответствовала ГОСТ 52289-2004, что подтверждается прилагаемыми схемами. Установленные знаки соответствовали государственным стандартам и требованиям.

В материалах дела отсутствует схема ДТП, фотографии места ДТП, поврежденного транспортного средства и технических средств организации дорожного движения в местах производства работ (дорожные знаки и столбики, временные барьерные ограждения и т.д.), подтверждающие доводы истца.

Как следует из административного материала ДТП № от ... г. с участием водителя ФИО на Схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначено препятствие, которое объезжал истец, не указаны расстояния от транспортного средства истца до препятствия и дорожного ориентира после вышеуказанного ДТП. В документах ГИБДД отсутствует указание на ошибочную установку дорожных знаков.

Результаты применения технических средств фиксации как доказательства при взыскании вреда, ущерба, признаются допустимыми при условии соблюдения установленной процедуры производства действий. Такая процедура закреплена в пункте 5.2. ГОСТ Р 50597-93: «Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки рулетки». Эти же ГОСТ установлено, что все его требования являются обязательными.

Согласно пункту 11.1 Приказа МВД РФ от 08.06.2016 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязывает: «при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применяться измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото-видео съемка».

В силу пункта 112 Приказа МВД РФ от 03.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения» предписывает отражение в протоколе административного правонарушения применение технических средств, относящихся к измерительным приборам.

Между тем, показания каких-либо сертифицированных и поверенных технических средств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из ответа Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО от ... г. исх. № на обращение Генерального директора ООО «РостовДорСтрой» по вопросу выявленных Госавтоинспекцией недостатков при производстве дорожных работ на а/д <...>, в период времени с ... г. по ... г., сотрудниками <...> на постоянной основе осуществляется обследование состояния улично-дорожной сети на обслуживаемой территории включая места производства дорожных работ. В виду отсутствия альтернативных путей объезда ремонтируемого участка автодороги, а также поступающих в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <...> обращений граждан на заторовые ситуации, сотрудниками Госавтоинспекции неоднократно осуществлялось обследование вышеуказанного места производства работ на а/д <...>, начиная с ... г. и по момент окончания работ ... г. Так в ходе обследования ... г., выявлен факт нарушения, в частности должностным лицом ООО "РостовДорСтрой" при организации реверсивного движения не выставлены временные дорожные знаки в полном объёме предусмотренные временной схемой организации движения. По результатам выявленных недостатков, в отношении должностного лица ООО "РостовДорСтрой" составлен административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе контрольного обследования места производства дорожных работ, на вышеуказанном участке автодороги, в период времени с ... г. по ... г. Госавтоинспекцией Ростовской области недостатков не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что о данном ДТП ему известно, однако пояснения дать не смог поскольку находился на лечении в больнице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что им в составе бригады осуществлялись сварочные работы на данном отрезке дороги. Для проведения данных работ был заключен договор подряда с ООО «РостовДорСтрой». Ремонт участка дороги проводился в три этапа согласно схеме организации движения при выполнении планово-предупредительных работ. В момент проведения дорожно-строительных работ устанавливали и перемещали временные дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения при выполнении планово-предупредительных работ.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Упрдор «Азов» по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ..., на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствовало ли расположение дорожных знаков в зоне ДТП, в том числе совместное размещение на одной опоре знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и таблички 8.22.2 «Препятствие справа», требованиям ПДД РФ; Соответствовало ли размещение временных дорожных знаков перед местом ДТП, иных дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, требованиям действующих норм и правил в области организации дорожного движения и техники безопасности, ПДД РФ, в том числе требованиям «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» если да, то имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и ДТП; Соответствует ли расположение дорожных знаков и нанесения разметки, изображенной на схеме организации движения при выполнении плановопредупредительных работ на автомобильной дороге № подъездная дорога от автомобильной дороги № ... к городу Ростов-на-Дону мост через пойму реки Дон <...> (III этап), расположению дорожных знаков и нанесения разметки в момент наступления ДТП от ... г.; Соответствовало ли ограждение зоны дорожных работ в месте ДТП требованиям действующих норм и правил в области организации дорожного движения и дорожного строительства, в том числе «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; Соответствовало ли освещение зоны дорожных работ в месте ДТП требованиям действующих норм и правил в области организации дорожного движения и дорожного строительства; Имел ли возможность водитель транспортного средства ..., г/н №, избежать ДТП при существовавшей в зоне ДТП расстановке и видимости дорожных знаков и дорожных заграждений; Определить скорость транспортного средства ..., г/н №, после начала действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 70. Запрещается движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке 70 км/ч., установленного за 500 метров до места производства работ; Определить скорость транспортного средства ..., г/н №, после начала действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 50. Запрещается движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке 70 км/ч., установленного за 250 метров до места производства работ; Определить скорость транспортного средства ..., г/н №, после начала действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 50. Запрещается движение со скоростью (км/ч.), превышающей указанную на знаке 70 км/ч., установленного за 50 метров до места производства работ; Определить скорость транспортного средства ..., г/н №, в момент ДТП; Определить место, дату и время, когда была произведена видеозапись, которая приобщена к материалам гражданского дела № по гражданскому делу по иску Юрченко Е. А. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов», ООО «Ростовдорстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП? Определить подлинность видеозаписи; Возможно ли было избежать ДТП, в случае, если бы водитель транспортного средства ..., г/н №, двигался со скоростью ограниченной дорожным знаком 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч.; Определить, имеются ли в действиях водителя транспортного средства ..., г/н №, нарушения требований ПДД РФ, в том числе ограничения скоростного режима, как должен был действовать водитель транспортного средства ..., г/н №, в сложившейся ситуации, имеется ли причинно-следственная связь в его действиях и наступлении ДТП; Определить могли ли повреждения транспортного средства ..., г/н №, быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г.; С учетом ответа седьмой вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №; Определить величину УТС транспортного средства ..., г/н №, на дату ДТП от ... г..

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. ходатайство представителя ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства об изменении вопросов, поставленных в определении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. о назначении по гражданскому делу по иску Юрченко Е. А. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, ООО «РостовДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Письмом ООО «ЮРЦСЭИ», поступившим в суд ... г. для проведения судебной экспертизы по делу были запрошены видеозаписывающее устройство, которым была выполнена видеозапись ДТП от ... г. на отметке <...>; видеокарта с оригиналом видеозаписи вышеуказанного ДТП.

Во исполнение требований эксперта в ... были направлены видеорегистратор ХРХ ZX88, носитель МикроGB, установленные на транспортном средстве ..., г/н № в момент ДТП от ... г., а также компакт-диск с фотографиями, сделанными на месте ДТП.

В связи с недостаточностью материалов дела и отказом в их дополнении (ходатайство о предоставлении дополнительных документов не удовлетворено),экспертомна основании ст.85ГПК и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» дается сообщение о невозможностидатьзаключениепо поставленному вопросу.

Письмом ... исх.№ от ... г. настоящее гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, поскольку проведение судебного исследования согласно определению суда от ... г. не представляется возможным по следующим причинам: По вопросам, относящимся к исследованию обстоятельств ДТП (13.1) в связи с тем, что - на предоставленной видеокарте видеорегистратора зафиксированы дата и время видеосъемки, не соответствующие дате и времени ДТП, указанных в административном материале ГИБДД /ДТП № от ... г., а именно – №; на всех трех схемах этапов организации движения при выполнении планово-предупредительных работ на автомобильной дороге №, утвержденных руководителем ООО «РостовДорСтрой» и согласованных с ФКУ «Упрдор» Азов» установлен единый период их действия - с ... г. по ... г., что не дает возможности точно определить в соответствии с какой схемой были установлены дорожные знаки и указатели в момент вышеуказанного ДТП. По вопросам, относящимся к транспортно-трасологической диагностике (13.3) в связи с тем, что в административном материале ГИБДД на схеме ДТП не обозначено препятствие, которое объезжал истец, не указаны расстояния от транспортного средства истца до препятствия и дорожного ориентира после вышеуказанного ДТП; на фото, предоставленных на DVD-RW нет привязки к местности.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенийэкспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения делавопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла,судназначаетэкспертизу.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФзаключение судебной экспертизы являетсяоднимиз важных видовдоказательствподелу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст.86 ГПКРФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранногоподелу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оцениваетэкспертноезаключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначенияэкспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих вделе, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другимидоказательствамиподелу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФпри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставленииэкспертамнеобходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам делаибезучастия этой стороныэкспертизупровести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется отэкспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которогоэкспертизабыла назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, принимая во внимание мотивированноесообщение экспертного учреждения о невозможности дать экспертноезаключение, учитывая, что данное доказательство является существенным при заявленных требованиях, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено действиями ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков истца не установлена, в связи с чем, требования истца Юрченко Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрченко Е. А. к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства, ООО «РостовДорСтрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: