Решение по делу № 22-361/2022 от 28.04.2022

Судья Середа А.Н. дело №         2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  26 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 (ВКС)

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ПК-6 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания - принудительными работами отказано.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился с ходатайством, а администрация ФКУ КП-6 с представлением в Майкопский городской суд о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1 и представление администрации в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвовавшая в деле, возражала против удовлетворения ходатайства и представления, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что последнее взыскание им получено еще в декабре 2017 года, которое по сроку было погашено в декабре 2018 года. О том, что он твердо встал на путь исправления, указывает его стабильное и положительное поведение с декабря 2017 года. С этого времени он получал регулярно только поощрения за добросовестное отношение к труду, принимал участие в спортивно - массовых мероприятиях, получил образование по профессии «оператор газовой котельной», что послужило основанием для перевода его в колонию поселения, в которой он зарекомендовал себя положительно. Таким образом, выводы суда никаким образом не соответствуют материала дела и говорят о предвзятом отношении к его ходатайству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО6 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного и представление администрации КП-6, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в них, исследовал представленные материалы и сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о нестабильном поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы (наличии 9 поощрений и 23 взысканий), соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, и которые объективно указывают на невозможность, на данном этапе исполнения приговора, заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8