Решение по делу № 33-5425/2021 от 17.03.2021

66RS0004-01-2020-005344-20 дело № 33-5425/2021(2-4321/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») к Капраловой Ирине Робертовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Алферовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 05.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Капраловой И.Р., управлявшей автомобилем «Порше Макан» госномер <№> был поврежден автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№>, застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта № <№> в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере 1300100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет согласно экспертного заключения 441000 руб.

На основании ст.ст. 965, 931, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 859 100 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 791 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены, с Капраловой И.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 859 100 руб., госпошлина в размере 11 791 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы судебной экспертизы, положенные в основу решения суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также Правилам дорожного движения Российской Федерации. Эксперт исходил из скоростного режима указанного водителем Смертиной Н.В., вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водитель Смертина Н.В. двигалась с превышением допустимого скоростного режима. Эксперт и суд не учли также действия водителя Ромашова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», который поворачивал налево в нарушение знака, предписывающего поворот только направо, чем создал ответчику помеху для движения. Настаивает, что автомобиль «Ниссан Жук» двигался с превышением скорости, и водитель данного автомобиля, не успев среагировать на помеху, не применила экстренное торможение, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью проведения рецензии на заключение судебной экспертизы. Оспаривает также выводы суда о размере убытков, ссылаясь на то, что истец не уведомил ответчика о проведении осмотра и экспертизы автомобиля страховщиком, а судебная экспертиза проведена на основании материалов, представленных страховщиком. Такие действия страховщика лишили ответчика возможности повлиять на изменение стоимости оценки автомобиля и суммы взыскания. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта о виновности водителя Капраловой И.Р., сделанные исключительно на предположении, что автомобиль «Ниссан Жук» двигался со скоростью, указанной в объяснениях водителя, не соответствуют правилам проведения исследования и методике расчетов.

Представитель истца, третьи лица Смертина Н.Р., Ромашов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская д. 200 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Порше Макан» госномер <№> под управлением Капраловой И.Р., «Ниссан Жук» госномер <№> под управлением Смертиной Н.В., «Фольксваген Поло» госномер <№> под управлением Ромашова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Жук» госномер К022ХВ/196 был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № <№> в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение на условиях «Полная гибель» транспортного средства в размере 1300100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена страховщиком на основании экспертного заключения <№> ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 441000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Порше Макан» госномер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: объяснения ответчика, третьего лица Ромашова А.В., материал по делу об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю «Ниссан Жук» госномер <№>. В действиях водителей Смертиной Н.В., Ромашова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Порше Макан» госномер <№> под управлением Капраловой И.Р. двигался по ул. Волгоградская и намеревался совершить поворот налево на прилегающую территорию, автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№> под управлением Смертиной Н.В. двигался по ул. Волгоградской во встречном для автомобиля «Порше Макан» госномер <№> направлении, автомобиль «Фольксваген Поло» <№> под управлением Ромашова А.В. выезжал с прилегающей территории на ул. Волгоградскую, намереваясь совершить поворот налево, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по ул. Волгоградская. Первоначально столкнулись автомобиль «Порше Макан» госномер <№> и автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№>, от столкновения автомобиль «Порше Макан» госномер <№>, а затем автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№> отбросило на автомобиль «Фольксваген Поло» <№>

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля «Порше Макан» госномер <№> в соответствии с положениями п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была уступить дорогу автомобилю «Ниссан Жук» госномер <№>, а водитель автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№>, имеющий приоритет в движении, при возникновении помехи для движения в виде автомобиля «Порше Макан» госномер <№> должен был в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применить торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 5210 от 16.11.2020, выполненной экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., у водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> при скорости 60 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Порше Макан» госномер <№> путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> при скорости 60 км/час составляет 71,1 м и превышает расстояние, на котором автомобиль «Ниссан Жук» мог находиться от автомобиля «Порше Макан» госномер <№> в момент возникновения опасности для движения – 66, 8 м (л.д. 147).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт ( / / )8 имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного судом вопроса, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 166-172), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы достаточно обоснованы и не вызывают сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт сделал вывод о скорости транспортного средства исходя из объяснений водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> Смертиной Н.В., а не исходя из объективных данных, в связи с чем выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку автомобиль «Ниссан Жук» госномер К022ХВ/196 двигался с превышением скорости, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопросы, требующие специальных познаний, были поставлены судом в соответствии с ходатайством ответчика, которая просила эксперта определить, имели ли водители техническую возможность избежать столкновения (л.д. 119), кандидатура эксперта ( / / )12 предложена также ответчиком (л.д. 119). Вопрос об определении экспертным путем скорости, с которой двигался автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№> ответчиком не ставился, в связи с чем не был указан судом в определении о назначении экспертизы. Учитывая изложенное, в судебной экспертизе эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, исходя из имеющихся в материалах дела данных.

Следует также отметить, что исходя из выводов судебного эксперта у водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения при допустимой скорости 60 км/час (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), в этой связи, даже если автомобиль «Ниссан Жук» госномер <№> двигался с некоторым превышением скоростного режима, то указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку и при допустимой скорости водитель автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при меньшей скорости автомобиля можно было бы уменьшить вредные последствия от дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что отсутствуют объективные доказательства тому, что водитель Смертина Н.В. применила экстренное торможение (не зафиксирован тормозной след автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№>).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, по этой же причине отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, экспертом сделан верный вывод о том, что предотвращение столкновения транспортных средств с технической точки зрения зависело от выполнения водителем автомобиля «Порше Макан» госномер <№> п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> не имелось.

При таких обстоятельствах нарушений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Жук» госномер <№> не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком рецензии на судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представила такую рецензию и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем то обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела само по себе не повлекло за собой нарушение прав ответчика на представление доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку действиям водителя автомобиля «Фольксваген Поло» <№>, который совершал поворот налево в нарушение знака, предписывающего поворот только направо, не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя «Фольксваген Поло» <№> не имеется, поскольку в момент столкновения транспортных средств «Порше Макан» госномер <№> и «Ниссан Жук» госномер <№> автомобиль «Фольксваген Поло» <№> стоял на пересечении с ул. Волгоградской. О том, что данное транспортное средство, выезжая с прилегающей территории на ул. Волгоградскую, не создавало помехи для движения автомобиля «Порше Макан» госномер <№> свидетельствует, прежде всего, тот факт, что водитель «Порше Макан» госномер <№>, выехав на середину проезжей части, продолжила совершение маневра поворота налево, не смотря на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» <№> не освободил полностью выезд с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустившая нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик урегулировал страховой случай на условиях «Полная гибель» транспортного средства, страховое возмещение выплачено в размере полной страховой суммы по договору добровольного страхования в сумме 1300100 руб., стоимость годных остатков составила 441000 руб., в связи с чем истец заявил исковые требования в виде разницы указанных величин в сумме 859100 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Жук» госномер <№> без учета износа составляет 1308354 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 1191 300 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 368775 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер возмещения вреда определен судом как разница между стоимостью транспортного средства 1300100 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства в сумме 441000 руб., что составляет 859100 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о размере убытков, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не была уведомлена об осмотре транспортного средства и проведении экспертизы страховой компании, судебный эксперт руководствовался документами, составленными страховщиком, в таком случае ответчик была лишена возможности каким-либо образом повлиять на стоимость оценки автомобиля и суммы взыскания. Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное извещение других участников дорожно-транспортного происшествия о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства, на основании которого, в том числе, проводилась судебная экспертиза не может быть признан доказательством, полученным в нарушение закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный акт осмотра транспортного средства обоснованно включен в объем доказательств, представленных для проведения судебной экспертизы. Каких-либо доводов о несогласии с выводами судебного эксперта по существу вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, а также о размере определенной судом суммы к взысканию, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

Я.Н. Мартынова