Решение по делу № 8Г-16191/2020 [88-19606/2020] от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-19606/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Наставник-Групп» к Вердиевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Вердиевой С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания Наставник-Групп» обратилось в суд с иском к Вердиевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 04 июля 2016 года, в размере 109551,10 рублей, из которых 24610 рублей – задолженность суммы займа, 73739 рублей - задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, 11202,10 рублей - задолженности по уплате неустойки, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3391,02 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04 июля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» (заимодавцем) и Вердиевой С.А. (заемщиком) был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора в срок до 25 июля 2016 года.

Впоследствии ООО «Микрофинансовая организация «Фреш Кэш» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш».

26 ноября 2018 года ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от 04 июля 2016 года перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

25 июля 2016 года между заимодавцем и заемщиком заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях до

    до 15.08.2016 года, а впоследствии еще раз до 05 сентября 2016 года.

    Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования удовлетворены. С Вердиевой С.А. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взыскана задолженность по договору займа № № от 04 июля 2016 года в размере 109551,10 рублей, из которых: 24610 рублей - задолженность по возврату суммы займа; 73739 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 11202,10 рублей - задолженность по уплате неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3391,02 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вердиева С.А. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Вердиевой С.А. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» и Вердиева С.А. заключили договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок - 21 день и подлежит возврату 25 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 18 договора за каждый день пользования займом Заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2,24 % в день, что составляет 817,6 % годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 %годовых (0,05 % в день) от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Сумма займа передана заемщику 04 июля 2016 года, что подтверждено расходным кассовым ордером № и не отрицалось ответчиком.

С 20 марта 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Фреш кэш» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш».

26 ноября 2018 года ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № от 04 июля 2016 года перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп».

Таким образом, ООО «МКК «Наставник-Групп» является правопреемником ООО «МКК «Фреш кэш». Согласно п. 2.1. Договора цессии ООО «МКК «Фреш кэш» передало ООО «МКК «Наставник-Групп» все необходимые документы, удостоверяющие права требования ООО «МКК «Фреш кэш», в том числе документы, подтверждающие права требования по договорам, заключенным с ООО «МКК «Фреш кэш» согласно Реестру договоров, в том числе по договору займа № от 04 июля 2016 года, а также все иные сопутствующие документы.

    25 июля 2016 года сумма займа в размере 390 рублей частично была возвращена Заемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 24 610 рублей.

    25 июля 2016 года между заимодавцем и заемщиком был заключен договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с 25 июля 2016 года по 15 августа 2016 года.

    15 августа 2016 года между займодавцем и заемщиком был заключен еще один договор о пролонгации, согласно которому стороны договора пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата суммы займа на тех же условиях на срок 21 день с 15 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от

    общий размер задолженности Вердиевой С.А. на 04.03.2019 составляет 109551,10 руб., из которых: 24610 руб. - задолженность по возврату суммы займа; 73739 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа; 11202,10 руб. - задолженность заемщика по уплате неустойки. Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным; ответчик указанный расчет задолженности не оспаривала, свой контррасчет не представила, и не представила документов подтверждающих погашение задолженности по договору займа.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции, оставленного без изменения апелляционным определением суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вердиевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: