Решение по делу № 07-1455/2022 от 02.12.2022

Судья Гаевая В.П. Дело №07р-1455/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Н. по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534220715088409 от 15 июля 2022 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

15 июля 2022 года постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. №18810534220715088409, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года, Попов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ПоповА.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о том, что обжалуемые акты не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял О.А.В. Ссылается на представленные в материалы дела страховой полис, согласно которому договор заключен в отношении ограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «Мерседес-Бенц GLS 350 CDI 4MATIC», в том числе, в отношении О.А.В., а также на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Поповым А.Н. и ОшевымА.В., акт приема-передачи транспортного средства от 09 октября 2021 года, в связи с которым последний принял во временное пользование и владение транспортное средство <.......> Кроме этого, Поповым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что Поповым А.Н. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи городского суда не пропущен, поскольку решение суда получено 25 октября 2022 года, последний день для обжалования приходится на 4 ноября 2022 года (праздничный день). В порядке ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ жалоба направлена в Волгоградский областной суд 5 ноября 2022 года письмом трек-номер 40006677203971, срок для обжалования не истёк, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.Н. – О.А.В., на доводах жалобы настаивающего, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в 18 часов 45 минут 18 секунд по адресу: автодорога Р-22 Тамбов-Волгоград-Астрахань, 850 км., водитель транспортного средства «<.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником (владельцем) которого является Попов А.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на указанном участке дороги.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средств «Лобачевский», заводской номер LBS15920, номер свидетельства о поверке С-МА/16-03-2022/141490847, действительно до 15 марта 2024 года включительно, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Попов А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Попова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья городского суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Данный вывод основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Попова А.Н. права собственности на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> на момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Попова А.Н. о выбытии из его пользования транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> не могут служить безусловным основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица от 15 июля 2022 года, ПоповА.Н. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <.......>» государственный регистрационный знак № <...> выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов Попов А.Н. представил в городской суд не заверенные надлежащим образом: копию страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...>, где в число лиц допущенных к управлению наряду с Поповым А.Н. указаны П.М.В., О.А.В. со сроком страхования с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года, копию страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...>, где в число лиц допущенных к управлению помимо вышеуказанных лиц, добавлен П.Л.А., со сроком страхования с 14 апреля 2022 года по 13 апреля 2023 года, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 октября 2021 года, заключенного между Поповым А.Н. и О.А.В., копию акта приема-передачи транспортного средства от 09 октября 2021 года, копию расписки в получении денежных средств к договору аренды транспортного средства без экипажа №б\н от 09 октября 2021 года за использование транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> в июле 2022 года.

Судьей городского суда обоснованно сделан вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось в распоряжении Попова А.Н.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья городского суда, оставляя жалобу Попова А.Н. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что прилагаемый к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 09 октября 2021 года, заключенный между Поповым А.Н. и О.А.В. сам по себе не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку сохранение за Поповым А.Н. права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Кроме того, обращаясь как в суд первой инстанции, так и в суд вышестоящей инстанции Попов А.Н., будучи собственником (владельцем) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, был вправе представить доказательства своей невиновности, в том числе предоставить письменные пояснения О.А.В., либо обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что к управлению транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> на основании страховых полисов от 30 марта 2022 г. серии ХХХ № <...> и от 18 апреля 2022 г. ХХХ № <...>, помимо О.А.В., на что ссылается Попов А.Н., были допущены также П.М.В. и П.Л.А., не освобождает собственника транспортного средства Попова А.Н. от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял именно О.А.В.

Помимо этого, представленная в материалы дела копия страхового полиса от 30 сентября 2021г. серии ХХХ № <...> не может быть принята во внимание, поскольку срок страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по указанному полису указан с 14 апреля 2021 г. по 13 апреля 2022 г., тогда как событие административного правонарушения имело место 14 июля 2022 года.

Что касается ссылок Попова А.Н. на то, что судьей городского суда не была дана должная правовая оценка расписке Попова А.Н. в получении денежных средств от ОшеваА.В. к договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 09 октября 2021 года за использование транспортным средством в июле 2022 года, то данные доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Попова А.Н. от административной ответственности, поскольку приобщенная к жалобе расписка в получении денежных средств представлена в копии, в связи с чем считать данный документ объективным и допустимым доказательством по делу не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Поповым А.Н. достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации) представлено не было.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Попова А.Н., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенные в жалобе Поповым А.Н. доводы недостаточны для освобождения заявителя от административной ответственности на основании положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются приведенные в жалобе доводы основанием и для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, как указано в жалобе, эти доводы являются несостоятельными, основаны на неправильном применении действующих правовым норм и правил.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Попова А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № 18810534220715088409 от 15 июля 2022 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.