Решение по делу № 22К-2118/2022 от 06.10.2022

Судья Магомедов Р.А. материал №к-2118/2022

Апелляционное постановление

07 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО12 и ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего в
г. Махачкала, ФИО17, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду сведений о том, что ФИО13 его родственники, либо иные лица, угрожали участникам уголовного судопроизводства, пытались уничтожить доказательства по делу. Отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные лица предлагали участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

В ходатайстве, представленном суду указано, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ФИО13 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в том числе, которые изобличают его в совершении преступления, может противодействовать производству следственных и иных процессуальных действий и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следствие заявляет, что указанные в ходатайстве обстоятельства исключают применение в отношении ФИО13 иной меры пресечения. Между тем, в суд не представлено ни обстоятельств, ни доказательств того, что ФИО13 может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявляя ходатайство о применении в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь ссылается на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО13.

ФИО13 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Махачкала. Доводы следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 в связи с тяжестью якобы совершенного им преступления, являются юридически несостоятельными, о чем свидетельствуют следующие факты.

Выводы суда о том, что имеется реальная угроза того, что оставаясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе путем оказания психологического и физического воздействия на потерпевшую, является юридически не состоятельным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 октября 2009 г., указано, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда указывается, как на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тяжесть обвинения.

При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Кроме того, ФИО13 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся. Потерпевшим уже даны показания.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются поверхностно и отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательства и независимость, и беспристрастность суда.

При вынесении постановления об избрании меры пресечения учел обстоятельства указанные в ст. 97, но не учел обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ. Так при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. У ФИО13 имеется постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место работы.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 27.09.2022 в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к преступлению, что подтверждается представленными следователем материалами: протоколами допросов ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса потерпевшего ФИО7, справкой ФИО21 им. ФИО8, в которых ФИО13 указан как лицо, причастное к совершению вмененного преступления.

Как следует из представленных материалов, ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО13, осознавая меру уголовно-правовой ответственности в виде назначения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы, в случае доказанности его вины приговором суда, имея неограниченную свободу передвижения, возможность изменения места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО13 может воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО13 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, положительной характеристики, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО13 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на срок 2 месяца, то есть до 26 ноября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10