Решение по делу № 8Г-9112/2020 от 25.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10404/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-7024/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мостового Романа Александровича, к медицинскому центру «ЗИМАMED» в лице организаций общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании расходов на реабилитационное лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, по кассационной жалобе Мостовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мостового Романа Александровича, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., пояснения представителя истца Новицкого И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Здоровье Кубани», ООО «Формула здоровья», ООО «Импульс» Богдановой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мостовая Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мостового Р.А. обратилась в суд с иском к МЦ «3ИMAMED» в лице ООО «Импульс», ООО Здоровье Кубани», ООО «Формула Здоровья», в котором просила взыскать с МЦ «ЗИМАМЕD» стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты>, расходы на постоперационное лечение в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27сентября2019 года исковые требования Мостовой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МЦ «3ИMAMED» в лице ООО «Импульс», ООО Здоровье Кубани», ООО «Формула Здоровья» в пользу Мостовой Е.В. стоимость оплаченных медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мостовой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной стоимости оплаченных медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которые считает считает недостаточной.

На кассационную жалобу от представителя ООО «Здоровье Кубани», ООО «Импульс», ООО «Формула здоровья» Богдановой И.Н. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг №425116 от 9 марта 2018 года. В рамках исполнения договора несовершеннолетнему сыну истца была проведена рентгенография, осуществлен прием травматолога и наложен лангет, врачом - травматологом был поставлен диагноз «Закрытый перелом обеих костей левого предплечья, без смещения. Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей», прописано лечение и повторная рентгенография. Врачом повязка была наложена без фиксации, без совмещения костей, у истца возникли сомнения в качестве оказанной услуги.

19 марта 2018 года истец обратился в ДОТО БСМП, где с 19 марта 2018 года по 23 марта 2018 года ее несовершеннолетний сын проходил лечение. Из медицинской карты стационарного больного № 35400 следует, что несовершеннолетнему сыну истца был поставлен иной диагноз, а именно «Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением».

20 марта 2018 года сыну истца была проведена закрытая репозиция отломков костей левого предплечья, иммобилизация двухлонгетной гипсовой повязкой, рентгенкотроль.

23 марта 2018 года произведена контрольная рентенография левого предплечья в двух проекциях, положение отломков удовлетворительное, двухлонгетная гипсовая повязка заменена на циркулярную.

Мостовая Е.В. в интересах несовершеннолетнего Мостового Р.А. обратилась в суд с иском к МЦ «3ИMAMED» в лице ООО «Импульс», ООО Здоровье Кубани», ООО «Формула Здоровья», в котором просила взыскать с МЦ «ЗИМАМЕD» стоимость некачественно оказанных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на постоперационное лечение в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 31, 32 Постановления Правительства от 4 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ответчиком была оказана некачественная медицинская услуга по постановке диагноза и наложении гипсовой лонгеты, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Мостовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мостового Р.А., о возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на реабилитационное лечение, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером понесенных истцом убытков и взысканных судом первой инстанции повлиять на отмену или изменение судебных актов не могут, так как рентгенография лучезапястного сустава со стороны ООО «Импульс» была выполнена качественно, врачом рентгенологом сделано верное заключение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мосовой Е.В. о взыскании <данные изъяты> было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика расходов на рентгенографию <данные изъяты> за прием врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> судебная коллегия считает необоснованными, так как со стороны истца данные требования не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27сентября2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мостового Романа Александровича, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина