Решение по делу № 2а-240/2021 от 08.02.2021

66RS0037-01-2021-000158-71

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 20212 года

2А-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием Колеговой Н.В.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колеговой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. , Лесному ГОСП УФССП России по Свердловской области, ООО «Филберт», об отмене запрета на право пользования автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Колегова Н.В. обратилась в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на пользование имуществом. В обоснование требований административный истец указала, что решением городского суда г. Лесного от *** по делу *** с нее в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана кредитная задолженность, а так же обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «DATSUN/on-DO», ***. Судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП УФССП *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства *** наложен арест на автомобиль марки «DATSUN/on-DO*** без права распоряжения и без права пользования, в пользу взыскателя ООО «Филберт». Стоимость автомобиля определена в размере 440 000 руб.

Колегова Н.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются незаконными, поскольку изъятие автомобиля, в том числе по средствам наложения ареста без права распоряжения и права пользования приведет к невозможности получения единственного дохода, и так же дальнейшего погашения задолженности.

Колегова Н.В. просит суд отменить запрет на право пользования автомобилем марки «DATSUN/on-DO», ***, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А. от *** ***.

Судом в качестве ответчиков привлечены пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Барановская Е. А, Лесной ГОСП УФССП России по Свердловской области.

В судебно заседании Колегова Н.В. требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, направили отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, такой совокупности по делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС *** от ***, выданного городским судом г.Лесного по делу *** по решению суда, вступившего в законную силу ***, которым постановлено взыскать с Колеговой Н.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» кредитную задолженность в размере 658280,49 руб.,, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «DATSUN/on-DO», *** в отношении должника Колеговой Н.В. возбуждено исполнительное производство ***.

*** постановлением судебного пристава- исполнителя Барановской Е.А. на залоговый автомобиль марки "DATSUN/on-DO" VIN *** наложен арест. Согласно акта описи и ареста имущества вышеуказанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Колеговой Н.В. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, без права распоряжения. Колегова Н.В. предупреждена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава- исполнителя запрещается. Также Колегова Н.В. предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ — за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенное на ответственное хранения.

Судом признается, что наложение ареста на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий при производстве исполнительных действий в рамках находящегося в производстве ИП в соответствии с требованиями стати 80 ФЗ 229.

Другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по ИП у должника не установлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник в настоящее время добровольно не исполняет решение суда. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет самостоятельно, платежные документы судебному приставу- исполнителю о перечислении ДС в счет погашения задолженности не предоставляет.

Колегова Н.В. уплатила в счет погашения задолженности (через депозит) денежные средства в размере 38 930,16 руб.- распределены и перечислены взыскателю, 328,02 р. находятся на депозитном счете Лесного ГОСП, с учетом платежей, произведенных должником в период с ноября 2018 по октябрь 2019 г.г. (учтено 44803,18р), - остаток задолженности составляет 574 005,46 р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ИП. исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по материалам ИП следует, что в настоящее время пакет документов передан в Росимущество на реализацию. С целью сохранности арестованного имущества прошу суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Колегова Н.В. в своем административном исковом заявлении указывает на тот факт, что установленный режим хранения арестованного имущества приводит к невозможности получения единственного дохода и дальнейшее погашение задолженности и просит суд отменить запрет на право пользования автомобилем марки DATSUN/on-DO" ***

Дополнительно в судебном заседании должник пояснила, что использование автомобиля с ее стороны не приведет к его утрате, поскольку она аккуратно относиться к вождению т/с, который использует не только в работе, но и в семейных, бытовых целях, в том числе для перевозки детей.

Вместе с тем, доводы должника Колеговой Н.В., что обжалуемым постановлением нарушаются ее права, поскольку она лишена возможности пользования имуществом, на которое наложен арест не влекут за собой законных оснований для отмены данного постановления, поскольку оснований полагать, что арест не учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, не имеется с учетом предмета исполнительного производства (обращение взыскание на автомобиль) и размера задолженности Колеговой Н.В. по исполнительному производству.

Утверждения должника о том, что в случае передачи ей транспортного средства, последнее не будет утрачено, в том числе в результате дорожных ситуаций суд полагает не принимать во внимание, поскольку данные утверждения должника не основаны на объективной реальности, голословны, являются собственными предположениями об обстоятельствах использования т\с без ущерба для взыскателя.

Такая позиция, по мнению суда, не может быть признана правильной, а также не может являться достаточной для выводов об обеспечении сохранности имущества в случае изменения режима хранения.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.