Решение от 11.01.2024 по делу № 33-502/2024 (33-9447/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-502/2024

(№ 33-9447/2023)

№ 2-935/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года      г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Турдалинова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что (дата) вынесено решение Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области о частичном удовлетворении требований Турдалинова Д.А. к АО «Тинькофф банк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Не согласившись с решением суда АО «Тинькофф Банк» (дата) подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на получение копии решения суда после истечения срока обжалования судебного акта.

Просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) АО «Тинькофф банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

В частной жалобе Турдалинова Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Турдалинова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать отношения между Турдалинова Д.А. с АО «Тинькофф банк» в период с (дата) по (дата), сложившиеся на основании договора присоединения на выполнения работ, трудовыми. Обязать АО «Тинькофф банк» внести в трудовую книжку Турдалинова Д.А. запись о приеме на работу в должности представителя с (дата), о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с (дата). Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Турдалинова Д.А. задолженность по заработной плате в размере № рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере №, неправомерно удержанные штрафы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Турдалинова Д.А. – отказать. Взыскать с АО «Тинькофф банк» в доход бюджета муниципального образования «город Орск Оренбургской области» государственную пошлину в размере № рублей.»

Мотивированное решение суда составлено (дата). Последним днем для подачи апелляционной жалобы является (дата).

Представитель АО «Тинькофф банк» не принимал участия в судебном заседании (дата), копия решения суда была направлена в адрес общества (дата) (согласно почтовому реестру) и получено (дата).

Удовлетворяя заявление АО «Тинькофф банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда направлена в адрес ответчика за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Копия решения по смыслу положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала направлению в адрес сторон в течение пяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме, при этом копия указанного решения направлена в адрес АО «Тинькофф банк» за пределами установленного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы после получения копии решения суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду нарушения судом процессуального законодательства относительно соблюдения сроков направления копии решения суда, что является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░