Решение по делу № 12-440/2022 от 06.09.2022

12-440/2022

УИД 63RS0038-01-2022-006700-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу Корнеевой М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Корнеевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Корнеева М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО, г.р.з. №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Корнеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая в соответствии с постановлением № от 07.10.2021г. ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что не совершала проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО, г.р.з №, является Корнеева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеева М.А. обратилась с жалобой в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на указанное постановление.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указанные стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не вводит такой запрет и ПДД РФ. Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Согласно представленным фотоматериалам, Корнеева М.А. проехала место установки светофора, при этом зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горела.

По результатам рассмотрения жалобы, основываясь на имеющихся материалах, следует вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, при запрещающем сигнале светофора, водитель транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак № Корнеева М.А., перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12. дорожный знак 6.16) не остановилась, продолжила движение, проехав место установки светофора при его запрещающем сигнале, зеленая стрелка в дополнительной секции светофора не горела), что является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что сигнал светофора красного цвета означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией, и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях, - основан на неверном понимании п. 6.3 ПДД РФ, где указано, что выключенный сигнал дополнительной секции или выключенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемой этой секцией.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления и решения ЦАФАП суд не усматривает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах основания для освобождения собственника транспортного средства Корнеевой М.А. от административной ответственности отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем Корнеевой М.А. не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Корнеевой М.А., которым Корнеева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корнеевой М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 Т.Ю.Башмакова