Решение по делу № 33-1263/2023 (33-38611/2022;) от 17.11.2022

Судья Кретова Е.А.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судейРоманенко Л.Л.., Панцевич И.А.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Щур Г. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Щур Г. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца 85 818,24 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 2 775,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0140006 (страхователь - Зайцева Н. Г.), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 818,24 руб. Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

    В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена.

    Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

    Ответчик Щур Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

    Представитель ответчика Каплун Г.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются надлежащим образом, вина и умысел на совершение противоправных действий в отношении имущества Зайцевой со стороны ответчика не доказана.

    Третье лицо Овчинникова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что объем повреждений не доказан.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

    Не согласившись с постановленным решение истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

    В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Зайцева Н.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Щур Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ПАО СК "Росгосстрах" и Зайцевой Н.Г. был заключен Договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> по 24 часа 00 минут <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии 6000 <данные изъяты>. Предыдущий полис Серия 6000 <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.7).

<данные изъяты> произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0140006 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно Акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома МУП "Управление домами – Воскресенск" от <данные изъяты>, при обследовании установлено, что последнее залитие произошло <данные изъяты> в 3.00 утра. При обследовании установлено, что в результате обрыва водоразборного шланга на кухне системы ГВС в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>. При проникновении воды с <данные изъяты> залита кухня, зал. На кухне залиты стены, на стенах обои улучшенные, пятно протечности 3 кв.м., на полу на кухне ламинат, от влаги деформация 5 кв.м., в зале частично залиты обои, пятно протечности 6 кв.м., в зале пострадал также пол, на полу ковролин, от влаги пятна протечности, при проникновении воды также пострадал на потолке натяжной потолок, провис, на кухне залит потолок, на потолке потолочная декоративная плитка, частично отклеилась, разошлась во швах. Акт предоставлен в СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Страхователь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением <данные изъяты> на страховую выплату (л.д.6). <данные изъяты> Зайцевой Н.Г. представлен перечень поврежденного имущества и его отделки (л.д.10,11).

Как следует из актов <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16) ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о произведении выплаты Зайцевой Н.Г. возмещения по страховому случаю в общем размере 85 818 рублей 24 копейки ( 48 543,32 руб. по акту от 08.02.2021г. + 3 753,60 руб. по акту от 01.03.2021г. + 33 531,32 руб. по акту от 12.02.2021г.).

Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.17), <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.22) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю Зайцевой Н.Г. 85 818 рублей 24 копейки.

В обоснование возражений Щур Г.М. был представлен акт о проверке жилого помещения МУП "Управление домами – Воскресенск" от <данные изъяты>, согласно которому, при обследовании установлено, что последнее залитие произошло 18.12..2020 года в 3.00 утра. При обследовании установлено, что в результате обрыва водоразборного шланга на кухне системы ГВС в <данные изъяты> была залита <данные изъяты>. При проникновении воды с <данные изъяты> залита кухня, зал. На кухне залиты стены, на стенах обои улучшенные, пятно протечности 3 кв.м., на полу на кухне ламинат, от влаги деформация 5 кв.м., в зале частично залиты обои, пятно протечности 6 кв.м. (л.д.42).

В связи с представленными сторонами по делу актами МУП "Управление домами – Воскресенск" от <данные изъяты> о залитии <данные изъяты> различного содержания по объемам повреждения, от управляющей компании были запрошены сведения о составленном управляющей компанией акте, на который получена копия акта от 23.12.2020г., аналогичного содержания представленного ответчиком (л.д.77).

Исходя из доводов иска, возражений ответчика, пояснений третьего лица, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости размера ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.84-86).

Согласно Заключению эксперта ООО «3Д-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.92-113), Зайцева Н.Г. отказала в доступе эксперта для осмотра помещения в доступе в указанное помещение. В судебном заседании <данные изъяты> Зайцева Н.Г. пояснила, что отказала в осмотре квартиры, так в квартире давно сделан ремонт (л.д.119).

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании представленных в материалы дела документов, а так же акта осмотра представленного Зайцевой Н.Г. в страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>, в результате ее залива <данные изъяты>, составляет 120 208,82 руб. (л.д.92-113).

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, критически оценив перечень поврежденного имущества от <данные изъяты>.Поскольку, данный перечень был составлен собственником <данные изъяты> Зайцевой Н.Г., без осмотра поврежденного застрахованного имущества представителем страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", без присутствия собственника <данные изъяты> ответчика Щур Г.М., осмотр <данные изъяты> по факту залива <данные изъяты> <данные изъяты> сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" также не производился, причина залива и вина ответчика - собственника <данные изъяты> - не устанавливались.Кроме того, страховые выплаты по возмещению ущерба произведены на основании заявления Зайцевой Н.Г. <данные изъяты> по страховому полису, срок действия которого начинается с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом факт страхового случая произошел <данные изъяты>, то есть до начала действия данного страхового полиса, выплаты произведены на основании Акта осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, представленному на л.д. 9, тогда как в материалы дела от управляющей компании представлен акт осмотра иного содержания от указанной даты. Кроме того, <данные изъяты> по заявлению Зайцевой Н.Г. был запланирован осмотр поврежденного имущества представителями страховой компании, при этом, акт осмотра жилого помещения истцом суду не представлен.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалы дела представлен страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты> срок действия с <данные изъяты> по 24:00 <данные изъяты> (л.д.195,195). Акт <данные изъяты> оформлен на основании полиса 6000<данные изъяты> (л.д.16).Таким образом, вывод суда об отсутствии действующего страхового полиса в период залива опровергается материалами дела.

Факт залива и причинения ущерба подтверждается актом от <данные изъяты>, а так же показаниями Щур Г.М. в судебной заседании от <данные изъяты>, <данные изъяты>. В заседании она указывала, что не возражает оплатить ущерб от залива, оспаривает только сумму залива, так как сумма в представленном ей акте и в материалах дела различается по объему повреждений (л.д.54).

Таким образом, факт залива подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены два варианта акта залива от <данные изъяты>. В варианте акта, представленного Зайцевой Н.Г.в страховую компанию, содержатся рукописно дописанные поврежденные объекты «в зале пострадал пол, на полу ковролин, от влаги пятна протечности, при проникновении воды также пострадал на потолке настенный потолок, на кухне залит потолок, на потолке потолочная декоративная плитка, частично отклололась, разошлась во швах» (л.д.9). Согласно пояснений Зайцевой Н.Г. в судебном заседании от <данные изъяты> когда произошел залив она обратилась в управляющую компанию. Представитель управляющей составил акт, после отправки акта в страховую компанию, повторно пришла в управляющую где сотрудник дописал в акт дополнительные повреждения с ее слов.

Принимая во внимание, чтопредставленный из управляющей компании акт спорных повреждений не содержит (л.д.42). Зайцевой Н.Г., истцом не представлены доказательства обоснованности включения спорных повреждений в акт залива от <данные изъяты> судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для оценки стоимости имущества, указанного в акте, представленном управляющей компанией.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры <данные изъяты>, указанных в акте проверки жилого помещения от <данные изъяты>, представленного МУП «Управление Домами Воскресенск» и правилами добровольного страхования составляет 31097,99 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство. Заключение содержит полное исследование представленных доказательств, выводы логичны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата истцом страхового возмещения Зайцевой Н.Г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт залива подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба на основании акта представленного управляющей компанией, в период залива действовал страховой полис 600<данные изъяты> судебная коллегия считает необходимым взыскать с Щур Г.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 31097,99 рублей. Причинение ущерба в большем размере материалами дела с необходимой достоверностью не подтверждается.

Довод третьего лица, что факт залива и размер ущерба не подтвержден надлежащим образом, неустановлена причина залива, отклоняется. Акт проверки жилого помещения от <данные изъяты> надлежащим образом ответчиком не опровергался. Ответчик факт залива не оспаривала. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Доказывание отсутствия вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, возлагается именно на ответчика. Таких доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод третьего лица, что страховая компания не производила осмотр квартиры, в связи с чем не должна была производить выплату страхового возмещения отклоняется. Страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым, и выплатив страховое возмещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником ( п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ по дату фактического исполнения решения суда на сумму в размере 31097,99 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленные исковые требования удовлетворены на 36,2% ( 31907,99: 85818,24х100). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2775 рублей, следовательно с истца подлежат взысканию расходы по уплат государственной пошлины в размере 1004,55 рубля.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

    Иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Щур Г. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Щур Г. М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 31097,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму в размере 31097,99 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств превышающих взысканные отказать.

Председательствующий

Судьи