Решение по делу № 2-927/2019 от 11.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года                                         г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К. В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.А., Осиповой С.А. к Ермаковой С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко С. А., Осипова Д. А. обратились в суд с иском к Ермаковой Н. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94033 рубля, а также расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 413 рублей 60 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль.

В обоснование требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Ваз 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Ермаковой Н.А., у которой отсутствовал полис ОСАГО.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза и оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 94033 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком принято не было, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истцов Степаненко С. А., Осиповой Д. А. на основании доверенности Лобков Н.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермакова Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменного отзыва и ходатайств не представила.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ермаковой Н. А., управляющей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лобкова Н. И., что подтверждается Постановлением 10№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, собственниками автомобиля Ваз 21053 г/н № являются Степаненко С. А., Осипова Д.А. их доли определены по ? каждому.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза и оценка», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которая составила 94033 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия факт страхования гражданской ответственности Ермаковой Н. А. не установлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Ермакова Н. А. несет ответственность за причиненный вред источником повышенный опасности – транспортным средством, а так же за понесенные расходы, связанные с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 413 рублей 60 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3021 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко С.А., Осиповой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой С.А. в пользу Степаненко Н.А., Осиповой Н.А. в равных долях в счет возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94033 (девяносто четыре тысячи тридцать три) рубля.

Взыскать с Ермаковой Н.А. в пользу Степаненко Н.А. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ермаковой Н.А. в пользу Степаненко Н.А., Осиповой Н.А. в равных долях почтовые расходы в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Ермаковой Н.А. в пользу Степаненко Н.А., Осиповой Н.А. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 (три тысячи двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: