Решение по делу № 33-1173/2023 от 10.04.2023

Судья Киселева А.В. Дело № 2-886/2023

№ 33-1173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 апреля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Пустозерова В.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пустозерова В.С. и его представителя Кураженкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Пустозеров В.С. обратился в суд с иском к ТСН «Карельцева 90» о признании имущества общедомовым, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме, возведенном на основании разрешения на строительство № За-30.3.05г от <...>. На основании разрешения на строительство Администрация г. Кургана <...> ввела в эксплуатацию два объекта: «1 пусковой комплекс (72 квартиры) II очередь 309 квартирного жилого дома с помещением для работы с населением» по адресу: <адрес>» и «III очередь (83 квартиры) 309 квартирного жилого дома с помещением для работы с населением» по адресу: <адрес>, №, корпус 1. В соответствии с исполнительной документацией источником теплоснабжения двух указанных домов является котельная, расположенная на перекрытии многоквартирного жилого по адресу: <адрес>. Также в подвальном помещении дома имеется насосное оборудование для поддержания давления горячей воды, идущей из котельной, которая относится к общедомовому имуществу двух домов. Непосредственно после возведения указанных многоквартирных домов было образовано ООО «ЖЭУ КСК», которое обслуживало оба многоквартирных дома. Жителям обоих домов со стороны ООО «ЖЭУ КСК» выставлялся единый тариф за горячую воду и отопление, а также взносы на содержание газовой котельной. В качестве назначения платежа в квитанциях указывалось: содержание общего имущества котельной. После ликвидации ООО «ЖЭУ КСК» каждый из домов создал отдельные ТСН «Карельцева 90» и ТСН «Карельцева 90/1». При этом жители каждого из домов получали тепловой ресурс по себестоимости. Расходы на содержание котельной жители домов несли в пропорции площади принадлежащей им квартиры от общей площади двух домов. Договор ресурсоснабжения между ТСН никогда не заключался, ТСН «Карельцева 90» в перечень ресурсоснабжающих организаций не включено, тариф на теплоснабжение указанной организацией также не утверждался. Аналогичным образом на равноправных началах жители дома по адресу: <адрес> используют общую инфраструктуру двух домов, расположенных на земельном участке дома по <адрес>: ворота для въезда, огражденную территорию, детскую площадку, контейнерные баки для хранения и вывоза ТБО.

<...> ТСН «Карельцева 90» была прекращена подача теплового ресурса жителям ТСН «Карельцева 90/1». В ходе устных переговоров председатель ТСН «Карельцева 90» требует от жителей дома по адресу: <адрес> уплаты повышенных взносов на содержание котельной, а также подписания договора, подтверждающего право собственности на котельную за ТСН «Карельцева 90». От дачи каких-либо письменных пояснений отказывается, как и от получения письменной корреспонденции, связанной с разрешением возникшего конфликта. Сложившаяся ситуация может привести к полному прекращению отопления и подачи горячей воды в здание, распложенное по адресу <адрес> невозможности проживания в нем.

Определением Курганского городского суда от <...> по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт», перед экспертами поставлены вопросы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Ввиду несогласия с определением Пустозеровым В.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и поручить проведение экспертизы ООО «Консалта».

Определением судьи от <...> частная жалоба Пустозерова В.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от <...> возвращена, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе Пустозеров В.С. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить и рассмотреть частную жалобу, поскольку судьей не принят во внимание тот факт, что он обжаловал определение суда также и в части приостановления. При этом, в определении суда отсутствует обоснование выбора экспертного учреждения. Стоимость проведения экспертизы в ООО «АНО «Эксперт» составляет более 60000 руб., а предложенная истцом организация указывала стоимость 20000 руб. Считает, что вынесенное судьей определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку выбранная судом экспертная организация отказывается от проведения экспертизы до получения оплаты в размере 90 000 руб., которой он не обладает.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пустозеров В.С. и его представитель по ордеру Кураженков Д.С. доводы частной жалобы поддерживают, указав, что они обжаловали определение о назначении экспертизы в части приостановления и судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы по гражданскому делу лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст. ст. 218, 104 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, судья пришел к выводу, что судебный акт не обжалуется истцом в части приостановления производства по делу и возложения на него расходов по оплате экспертизы. При этом судья указал, что в частной жалобе Пустозеров В.С. выражает несогласие с выбором экспертной организации, однако обжалование определения в данной части законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абзаца второго ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из частной жалобы Пустозерова В.С. на определение суда о назначении экспертизы, поданной им <...>, он заявляет о несогласии со стоимостью услуг экспертной организации ООО «АНО «Эксперт», указывая, что стоимость услуг ООО «Консалта» значительно ниже. При этом, суд не обосновал выбора другой экспертной организации.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод частной жалобы истца об увеличении стоимости экспертизы в зависимости от экспертного учреждения, что относится к вопросу распределения судебных расходов.

Поскольку приведенные выше нормы права допускают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право сторон на доступ к правосудию, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, абзацем вторым п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судьей определения и о возвращении гражданского дела в Курганский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Пустозерова Владимира Сергеевича в Курганский городской суд на стадию принятия частной жалобы на определение суда от 7 февраля 2023 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года