Решение по делу № 33-7247/2018 от 26.07.2018

Судья Пчёлкина Н.Ю. Дело № 33-7247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Тертишникова Л.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смолякова А. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту – банк, истец) обратилось в суд с иском к Смолякову А.А. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк» *** по состоянию на 22.04.2018г. в размере 130 476 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 117 745 руб. 82 коп., просроченные проценты - 9 643 руб. 35 коп., неустойка – 3087 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 руб. 54 коп..

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заявления Смолякова А.А. от 24.02.2016г. банком на имя ответчика выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» *** с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб., открыт банковский счет *** в валюте РФ. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Между банком и Смоляковым А.А. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 120 000 руб.. Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с 15.05.2017г. по 22.04.2018г. за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с Условиями, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка установлена в размере 25,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Определением суда от 28.04.2018г. постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 года взыскана со Смолякова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету *** международной банковской карты в размере 130 476 руб. 78 коп., в том числе основной долг 117 745 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 9 643 руб. 35 коп., неустойка в размере 3087 руб. 61 коп., а также государственная пошлина в размере 3809 руб. 54 коп.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить размер ответственности ответчика по основной сумме задолженности, а также полностью отказать в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что просрочка по кредиту допущена с 15.05.2017г. по 22.04.2018 г., в указанный период ответчик находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, являлся нетрудоспособным и не мог выплачивать ежемесячные платежи по кредитной карте. Он обращался в банк о пересмотре условий договора в связи с изменившимися обстоятельствами, которые являются существенными, однако банк ответил отказом, как в пересмотре условий, так и в предоставлении льготных условий. Обращение ответчика об отсрочке или реструктуризации долга, проигнорировано банком, что он расценивает как умышленное бездействие кредитора направленное на увеличение задолженности по договору. Поскольку он от оплаты долга не отказывался, однако не имел возможности это сделать единовременно, считает, что права кредитора не нарушены, поэтому начисление неустойки недопустимо. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, так как банк проигнорировал заявление ответчика, тем самым способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не принял разумных мер к их уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, судья первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения Смоляковым А.А. обязательств по кредитному договору, вследствие чего Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитной карте.

С таким выводом судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Смоляковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Credit Momentum с возобновляемым лимитом выдачи денежных средств в размере 120 000 руб. под 26,03 %. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифах банка.

Из материалов дела видно, что Смоляков А.А. заполнил и подписал заявление-анкету на выпуск кредитной карты, ознакомился, согласился и обязался соблюдать общие условия банка, тарифы по кредитным картам.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, ответчик, получив ее, произвел активацию и воспользовался денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вследствие систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 130 476 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг – 117 745 руб. 85 коп., просроченные проценты – 9 643 руб. 35 коп., неустойка – 3 087 руб. 61 коп.

Приведенный истцом расчет задолженности судьей первой инстанции проверен, в ходе рассмотрения дела правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку истец представил достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору, доказательства о возврате денежных средств ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к его уменьшению. Как и не представлены ответчиком доказательства того, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Не свидетельствует о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору утверждения заявителя жалобы о том, что банк неправомерно отказал в реструктуризации долга. Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, то есть обязательства банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

При этом обращении Смолякова А.А. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении реструктуризации рассмотрено, отказано не было, предложено предоставить перечень необходимых документов для проведения реструктуризации, что следует из текста возражения банка и приложенных к нему документов. Доказательств направления обращения от ДД.ММ.ГГ в адрес банка, не предоставлено.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, сложившееся тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривает.

При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение, ввиду состояния здоровья, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на временное затруднительное материальное положение основанием для освобождения от уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не является.

Более того, ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уменьшения размера задолженности по основному долгу несостоятельны, поскольку применение указанных положений закона касается только мер ответственности должника.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Смолякова А. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2018 года оставить без удовлетворения, решение судьи – без изменения.

Судья