Решение по делу № 2-300/2024 от 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием ответчика Смирнова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаловаса Андрея Казио к Смирнову Евгению Владимировичу, ООО МК «ПРОТОС ФИНАНС», третьи лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Кузьмина И.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, о возложении обязанности поставить на государственный учет автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шпаловас А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика Смирнова Е.В. осуществить государственный учет транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего Смирнову Е.В. на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав на свое имя, ссылаясь на то, что данный автомобиль ранее принадлежал ему-истцу, но поскольку он имел долг в сумме 376 181,92 рублей перед АО «Банк Русский Стандарт», который был взыскан с него судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района, и который находился на исполнении в ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, то по постановлению судебного пристава-исполнителя на данный автомобиль было обращено взыскание в целях исполнения данного судебного приказа, автомобиль был выставлен на торги. С ответчиком Смирновым Е.В. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заключило указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Е.В. купил данный автомобиль, но до настоящего времени на себя его так и не переоформил. В связи с чем, он, истец, вынужден платить транспортный налог в отношении этого автомобиля, хотя с ДД.ММ.ГГГГ - даты наложения СПИ на транспортное средство ареста и фактического изъятия у него автомобиля он был лишен возможности им владеть и пользоваться.

В судебное заседание истец и его представители Харин А.В., Цесарев С.Д. не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Ответчик Сирнов Е.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перерегистрирован в ГИБДД в его имя, ранее этому препятствовал запрет на регистрационные действия, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД Республики Татарстан по заявлению ООО МКК «ПРОТОС ФИНАНС». На его обращение в данное ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что данный запрет на регистрационные действия снят. Ранее он также обращался в указанное УГИБДД и ему было ошибочно письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ... якобы наложен по определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратившись в данный суд, запросив это определение, выяснилось, что оно в данному автомобилю Мерседес не имеет никакого отношения. На выяснение истинных обстоятельств и причин наложения запрета в Республики Татарстан был потрачен большой период времени, задержка перерегистрации автомобиля была допущена не по его вине.

Представители ответчика ООО МК «ПРОТОС ФИНАНС», третьих лиц ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Кузьмина И.В. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с ответчиком Смирновым Е.В., продавец Территориальное управление Росимущества передало в собственность покупателю Смирнову Е.В. автомобиль .... Данный автомобиль продавался на основании уведомления № Управления ФСПП по Калининградской области на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2023г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому являлся истец. Стоимость имущества составляла 479 500 рублей.

Ответчик Смирнов Е.В. уплатил данную сумму, о чем свидетельствует отчет о результатах реализации арестованного имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, согласно которому автомобиль реализован Смирнову Е.В., денежные средства 479 500 рублей, вырученные от продажи автомобиля, перечислены на депозит ОСП Ленинградского района. Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района о взыскании с истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 376 181,92 рублей.

Данный автомобиль ..., покупатель Смирнов Е.В. не имел возможности перерегистрировать на свое имя, поскольку в УГИБДД Республики Татарстан в отношении автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, с основанием - обращение ООО МКК «ПРОТОС ФИНАНС».

На дату рассмотрения дела данный запрет снят.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД с кодом подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., зарегистрирован за собственником Смирновым Е.В.

Таким образом, предмет иска на настоящий момент отсутствует, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В данном случае права истца восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаловаса Андрея Казио об обязании Смирнова Евгения Владимировича осуществить государственный учет транспортного средства автомобиля ..., принадлежащего Смирнову Е.В. на основании договора № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав на свое имя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                И.В. Смирнова