Решение по делу № 1-128/2022 от 15.03.2022

    Дело № 1-128/2022

    УИД 59RS0035-01-2021-004043-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                    19 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственных обвинителей Санникова С.Н., Юдина В.В.,

потерпевшего ЛЮС

подсудимой Кибановой В.Н.,

защитника Хохрякова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Кибановой В.Н., <данные изъяты> не судимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 7 ноября 2021 года, содержащейся под стражей с 12 ноября 2021 года по настоящее время,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кибанова В.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЛЮС опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> в квартире <...>, Кибанова В.Н., находящаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, вооружилась <данные изъяты> и умышленно нанесла им № удар <данные изъяты> ЛЮС Своими умышленными действиями Кибанова В.Н. причинила ЛЮС <данные изъяты> <данные изъяты> ранение <данные изъяты> <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Кибанова В.Н. в судебном заседании вину признала, показала, что <дата> дома они употребляли спиртное с ЛЮС и <данные изъяты> КЕН В какой-то момент Кибанова Е.Н. ушла спать, а они с ЛЮС поругались, последний лег на кровать, отвернулся, оскорблял ее, отчего ей стало обидно, она пошла в кухню, где взяла <данные изъяты> <данные изъяты>, вернулась в комнату к ЛЮС повернула его с бока на спину и нанесла ему <данные изъяты> удар <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> достала и выбросила в коридор. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения, но удар <данные изъяты> ЛЮС нанесла, поскольку ей стало обидно за то, что он ее оскорбил и не извинился. Через некоторое время в комнату зашла КЕН которой она сообщила, что ударила ЛЮС <данные изъяты>, дождалась сотрудников полиции. ЛЮС она принесла свои извинения, он ее простил.

Вина Кибановой В.Н. подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ЛЮС показал, что проживал <...> с Кибановой В.Н., с которой они периодически употребляли спиртное. <дата> он, Кибанова В.Н. и <данные изъяты> КЕН. дома пили водку, все опьянели. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было, но допускает, что мог выражаться в адрес Кибановой В.Н. нецензурной бранью. Он лег на кровать, отвернулся лицом к стене, через некоторое время Кибанова В.Н. его повернула на спину, вдруг в этот момент он увидел, что в его тело <данные изъяты> воткнут <данные изъяты> <данные изъяты>. Очнулся в больнице после операции. Кибанова В.Н. принесла ему свои извинения, он ее простил.

Свидетель КЕН показала, что <дата> она была в гостях у <данные изъяты> Кибановой В.Н., которая проживала с ЛЮС в квартире <...>. <дата> они втроем употребляли спиртное, все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Кибанова В.Н. и ЛЮС стали ругаться, ЛЮС оскорблял Кибанову В.Н. нецензурными словами, из-за этого она (свидетель) ушла спать в другую комнату, проснувшись через некоторое время, зашла в комнату к Кибановой В.Н., где увидела на кровати ЛЮС лежащего на спине. Подняв футболку, надетую на ЛЮС увидела в <данные изъяты> ранение, крови не было. ЛЮС ей сказал, что его ударила <данные изъяты> Кибанова В.Н., последняя это подтвердила, сказала, что ударила ЛЮС <данные изъяты>, поскольку он ее обзывал. Она сразу позвонила ВЗВ которая ей посоветовала вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Свидетель ВЗВ показала, что <дата> ей позвонила КЕН, сказала, что Кибанова В.Н. подрезала ЛЮС она (свидетель) посоветовала вызвать скорую помощь.

Свидетель КИГ показал, что по соседству с ним, <...> проживают Кибанова В.Н. и ЛЮС, которые почти каждый день употребляют спиртное. <дата> <дата> он слышал из указанной квартиры крики, ругалась женщина.

Свидетель ЖВТ - <данные изъяты>, показал, что у подъездов дома по <...>, неверно указан адрес <...>

Кроме того, вина Кибановой В.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире <...>, изъят <данные изъяты> с веществом бурого цвета, кусок ткани с веществом бурого цвета, футболка, № следа пальцев рук <данные изъяты>

- картой вызова скорой помощи, согласно которой <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов <...> по факту причинения <данные изъяты> ранения ЛЮС №

- протоколом осмотра предметов <дата>: ножа <данные изъяты> футболки <данные изъяты> 1) <данные изъяты> посередине имеется пятно бурого цвета <данные изъяты> СД-диска с аудиозаписью звонка <данные изъяты>, которая представилась КЕН сообщила, что находится в состоянии алкогольного опьянения <...>, необходима медицинская помощь, <данные изъяты> ранение <данные изъяты>, <данные изъяты> ЛЮС, указала, что <данные изъяты> ранение нанесла не она №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому след пальца руки №, изъятый при осмотре места происшествия <...> оставлен Кибановой В.Н. №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому у ЛЮС при обращении за медицинской помощью зафиксировано <данные изъяты> <данные изъяты> ранение <данные изъяты>. Судя по морфологическим свойствам, данная травма возникла от действия орудия <данные изъяты> и могла образоваться в указанный срок, по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15 Медицинских критериев, является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью человека №

- заключением эксперта № <дата>, согласно которому на футболке, изъятой при осмотре места происшествия <дата> в квартире <...>, имеются <данные изъяты> повреждения, которые могли быть образованы орудием <данные изъяты>, либо иным предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики, могли быть оставлены <данные изъяты>, изъятым <дата> при осмотре места происшествия, как равно и другим <данные изъяты>, имеющим аналогичные размерные характеристики №

- протоколом проверки показаний на месте <дата>, в ходе которой Кибанова В.Н. указала, где и каким образом причинила <данные изъяты> ранение ЛЮС №

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Кибановой В.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания подсудимой Кибановой В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевшего ЛЮС свидетелей КЕН ВЗВ, КИГ ЖВТ

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления.

Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинения, находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов и заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимой с их стороны, самооговора последней, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что Кибанова В.Н. нанесла удар <данные изъяты> ЛЮС с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют использование в качестве орудия преступления <данные изъяты> предмета, а именно – <данные изъяты>, характер действий подсудимой и локализация телесных повреждений – нанесение удара в область грудной клетки. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желала наступления данных последствий.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЛЮС имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред здоровью человека. При этом не имеет значения, были ли они специально приспособлены, обработаны, видоизменены, заранее приготовлены или подобраны на месте преступления.

Довод защитника о необходимости квалификации действий Кибановой В.Н. по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких действий со стороны потерпевшего ЛЮС судом не установлено. Оскорбления со стороны потерпевшего в адрес Кибановой В.Н. в ходе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртного, о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель в ст. 113 УК РФ, не свидетельствует.

Судом установлено, что действия Кибановой В.Н. до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными, а после преступления она связно рассказала об имевших место событиях преступления, называя конкретные причины своего поведения.

          Суд квалифицирует действия Кибановой В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

          Кибанова В.Н. имеет место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что для Кибановой В.Н. поводом к совершению преступления явились оскорбительные высказывания ЛЮС в ее адрес; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Кибановой В.Н. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что непосредственным поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Также Кибанова В.Н. пояснила, что если бы находилась в момент совершения преступления в трезвом состоянии, при сложившихся обстоятельствах, все равно бы совершила это преступление, поскольку оскорбления ЛЮС в ее адрес, ее очень обидели и именно они стали поводом к совершению преступления.

При назначении наказания Кибановой В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимой, состояние ее здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и считает, что Кибановой В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание Кибановой В.Н. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Кибановой В.Н., не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кибановой В.Н. преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Кибановой В.Н., суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13 800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Болтуновой Ж.Б. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Кибановой В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Кибановой В.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимой вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кибановой В.Н. следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Кибанову В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              Срок отбывания наказания Кибановой В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кибановой В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Кибановой В.Н. под стражей с 7 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, футболку, кусок ткани – уничтожить, СД-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кибановой В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Болтуновой Ж.Б. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                            А.С. Катаева