Решение по делу № 2-389/2022 (2-4523/2021;) от 19.10.2021

Дело №2-389/2022г.                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:    

Председательствующего судьи                     Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора                        Злобина Я.Д., Заикиной О.А.

При секретаре                             Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района г.Новосибирска к Крицкой Зое Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Крицкой Зои Александровны к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

                    УСТАНОВИЛ:

    В суд с иском обратилась администрации Калининского района г.Новосибирска к Крицкой З.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свой иск тем, что <адрес> включена в реестр муниципального имущества на основании распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН площадь жилого помещения составляет № кв.м., право собственности зарегистрировано за городом Новосибирском. Ранее в указанной квартире проживал наниматель Борисов А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, однако в квартире проживает ответчик, который добровольно отказывается освободить муниципальное жилье, что мешает мэрии распределить указанную квартиру. Администрация Калининского района является наймодателем спорного жилья и обязана следить за муниципальным жилищным фондом социального использования на территории района. Поскольку права администрации нарушены, выселить незаконно проживающего ответчика можно лишь в судебном прядке. Просит признать Крицкую З.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес>, выселить Крицкую З.А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. (л.д.50).

Крицкая З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилом помещением, мотивировав свой встречный иск тем, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателю Борисову А.М. на семью из двух человек (брат Красников В.М.) была предоставлена однокомнатная <адрес> жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м. Красников В.М. выехал в другое место жительства и снялся с регистрационного учета 25 июня 1992 года. В 2004 году Борисов А.М. вселил Крицкую З.А. в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с 2004 года Крицкая З.А. проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ наниматель Борисов А.М. умер, а она осталась проживать в квартире. С 2004 года по настоящее время они проживали с бывшим нанимателем совместно, вели общее хозяйство, проживала Крицкая З.А. в качестве супруги, в 2021 году хотели зарегистрировать свои отношения, но Борисов А.М. скоропостижно умер. Просит признать Крицкую З.А. членом семьи умершего нанимателя Борисова А.М., проживавшего на условиях договора социального найма в жилом помещении – <адрес>, признать Крицкую З.А. приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> (л.д.31).

В судебном заседании представитель администрации Калининского района г.Новосибирска – Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года по 31 декабря 2022 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, со встречным иском не согласился, ранее были представлены возражения (л.д.57).

Ответчик Крицкая З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила дополнительные пояснения (л.д.113, 127).

Представитель Крицкой З.А. – адвокат Папилин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в судебном заседании с исковыми требованиями не огласился, поддержал доводы встречного иска и дополнительно указал, что Крицкая З.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по <адрес>, в спорное жилое помещение истец вселилась в 2004 году с согласия Борисова А.М., поскольку они стали проживать совместно, вели совместное хозяйство. В 2021 году у Борисова А.М. имелось намерение приватизировать спорное жилое помещение и зарегистрировать брак с Крицкой З.А., но не успел этого сделать в связи со смертью. Крицкая З.А. и Борисов А.М. не работали, имели случайные заработки. Крицкая З.А. и Борисов А.М. злоупотребляли спиртными напитками. В 2021 году Крицкая З.А. установила новую входную дверь, так как старая сломалась и имелись накопления после смерти нанимателя. Дверь была заменена, так как Крицкая З.А. боялась, что может быть выселена без судебного решения. Обязанности по содержанию жилого помещения Крицкая З.А. не несет, так как не является нанимателем, задолженность по оплате за жилое помещение более 100000 руб. Борисов А.М. умер скоропостижно, ответчик участвовала в похоронах, свидетельство о смерти было получено администрацией района, кто организовывал похороны неизвестно.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев гражданское дело №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В силу ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    В соответствии со ст.672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675,678, п.1-3 ст.685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу ст.686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен в действие ЖК РФ, а ЖК РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

    Однако в соответствии со ст.5 вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, к правоотношениям, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять ЖК РСФСР.

На основании ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего (ст.88 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные требования и основания приобретения права пользования закреплены в ст.ст.69,70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст.89 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

    Из анализа правовых норм следует, что договор социального найма жилого помещения может быть заключен в случае выезда нанимателя в другое место жительства или в случае его смерти только с членом семьи нанимателя, иных оснований для заключения договора социального найма с лицами, проживающими в жилом помещении действующее законодательство не предусматривает.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно быть обусловлено его вселением и проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР (ст.ст.69,70 ЖК РФ), что является правообразующей составляющей возникновения права пользования, эти составляющие являются основными, так как позволяют реализовать цель, для которой предоставлено жилое помещение, факт регистрация по месту жительства является административным актом и не служит основанием для признания права пользования жилым помещением, не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.

    Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» … к членам семьи нанимателя относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство… При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п.п.2,3 ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признании членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п… требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Квартира <адрес> принадлежит муниципальной казне города Новосибирска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение находится в собственности города Новосибирска (л.д.8-11).

18 апреля 1992 года Борисову А.М. был выдан обменный ордер на вселение в <адрес> с составом семьи: Красников В.М. – брат (л.д.35).

Как следует из выписки о начислении из лицевого счета (л.д.36) задолженность по услугам ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» по состоянию на август 2021 года составляет 99169,42 руб.

Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью № кв.м., общей площадью №.м. (л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.12), свидетельство о смерти было выдано МКУ «Ритуальные услуги» (л.д.99).

В <адрес> были зарегистрированы Борисов А.М. и Красников В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик Крицкая З.А. согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.21) состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принадлежности дома <адрес> площадью № кв.м., в ЕГРН отсутствуют (л.д.81-82).

В ЕГРН отсутствует информация о правах Крицкой З.А. на объекты недвижимого имущества (л.д.39, 70-72).

Однако из справки АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» (л.д.) усматривается, что собственниками <адрес> являются Порошина М.С., Порошин С.В., Крицкая И.А., Крицкая З.А. по 1/4 доли каждый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

Крицкая З.А., работая в ООО «Строймонтаж» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) предоставляла сведения о месте жительства – <адрес> (л.д.108).

30 августа 2021 года были составлены акты обследования <адрес> (л.д.51, 54), из которого следует, что в связи со смертью нанимателя муниципальной квартиры Борисова А.М., было проведено обследование указанной квартиры; со слов старшей по дому №<адрес> <адрес> – Язвинской С.А., в квартире долгое время вместе с Борисовым А.М. проживала и проживает (более 12 лет) Крицкая З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имеет регистрации по месту жительства в муниципальной квартире, Крицкая З.А. сожительствовала с Борисовым А.М., они вместе употребляли спиртные напитки, вели асоциальный образ жизни, нарушали права и законные интересы соседей, у Борисова А.М. имелись долги по квартире, в квартире антисанитария, тараканы. Крицкая З.А. пояснила, что проживала с Борисовым А.М. вместе, хотели подать заявление в ЗАГС, но Борисов А.М. умер.

    Свидетель Егорова Л.Е. в судебном заседании 10 февраля 2022 года суду показала, что в апреле 2021 года в АН «Универсал» по <адрес> обратился Борисов А.М. и пояснил, что желает приватизировать квартиру на себя и на супругу. Посмотрев паспорта, свидетель спросила у Борисова А.М., почему фамилии у них разные, на что тот пояснил, что 14 лет проживают вместе, но брак не регистрировали, в связи с чем Егорова Л.Е. пояснила, что необходимо зарегистрировать брак. В сентябре 2021 года она находилась рядом с домом, в котором проживал Борисов А.М. и зашла к нему, узнала о его смерти.

Свидетель Мурадов Р.А.о. в судебном заседании 10 февраля 2022 года суду показал, что в январе 2021 года возле магазина «Магнит» на <адрес> он обратился к дворникам, чистившим снег – Саше и Зое, и спросил, не имеется ли у них сведений о лицам, сдающих жилье, Саша ответил, что у него есть знакомый, в связи с чем они поехали к ним домой, находился в квартире 15-20 минут, квартира заброшенная, старая, так как никто не пришел по вопросу сдачи жилого помещения. Как ему показалось, Саша и Зоя – пьющие люди.    

Свидетель Язвинская С.А. в судебном заседании 31 марта 2022 года суду показала, что до января 2022 года она являлась председателем совета <адрес> на протяжении 8 лет. В <адрес> проживал Борисов А.М., на которого поступали жалобы от соседей, также было известно, что имеется по данной квартире большая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Примерно 5 лет назад в данной квартире было отключено электричество из-за невнесения платежей. Крицкую З.А. свидетель видела на улице, она какое-то время проживала в квартире, после смерти Борисова А.М. ответчик проживает в квартире. Хотя соседям сказала, что часть своих вещей унесла к сестре. Указание в акте о том, что Крицкая З.А. проживала в спорной квартире более 12 лет не соответствует действительности. Сначала она видела Борисова А.М. одного, затем он стал совместно с Крицкой З.А. ходить к мусорным контейнерам и собирать там продукты питания. После смерти Борисова А.М. на Крицкую З.А. стали часто поступать жалобы от соседей, что в квартире собираются компании, шумно, происходят драки, бьют стекла в окнах квартиры, недавно ответчика избили в квартире. Свидетелю неизвестно о том, проживала ли Крицкая З.А. в квартире постоянно, так как она видела их вместе с Борисовым А.М. часто на улице, в квартире не была.

Свидетель Терехова Л.Н. в судебном заседании 01 апреля 2022 года суду показала, что она проживает в <адрес> с 2005 года. Квартира № находится на одной лестничной площадке с квартирой №, в которой ранее проживал Борисов А.М. После вселения свидетеля в <адрес> Борисов А.М. примерно 3-4 года работал на заводе. После увольнения стал вести аморальный образ жизни, стал злоупотреблять спиртным, приводить в квартиру женщин. Примерно с 2008-2009 г.г. с ним проживала женщина с ребенком, они выпивали, но редко. Затем стала проживать женщина, которая употребляла спиртное, она повесилась в этой квартире. Затем Борисов А.М. привел к себе в квартиру Крицкую З.А., которая не проживала постоянно, так как Борисов А.М. ее постоянно выгонял, наносил ей удары на лестничной площадке, выбрасывал из квартиры ее вещи, конфликты возникали почти каждый день. После того, как Борисов А.М. выгонял Крицкую З.А. она проживала в заброшенных гаражах, затем Борисов А.М. опять ее приводил на какое-то время. Борисов А.М. и Крицкая З.А. не работали, денег у Борисова А.М. не было, у него имелась большая задолженность за квартиру. Борисов А.М. и ответчик собирали продукты, мебель, одежду в мусорных контейнерах. Борисов А.М. никогда бы не заключил брак с Крицкой З.А., так как сам ей говорил, что Крицкая З.А. его устраивает, так как ему нужна компания, чтобы пить вместе. Борисов А.М. подрабатывал, убирал вокруг мусорных контейнеров. Крицкая З.А. в спорной квартире как член семьи нанимателя не проживала. Борисов А.М. один раз проходил лечение в МСЧ 25, он позвонил по телефону соседям и попросил Крицкую З.А. привезти ему деньги на проезд домой, она отказалась и Борисов А.М. шел пешком из МСЧ-25 до <адрес>. После того, как Борисов А.М. умер, Крицкая З.А. стала постоянно проживать в квартире, появился какой-то юрист, установил дверь в квартиру, купил ответчику телефон, подключил электричество. По мнению свидетеля Крицкая З.А. стала появляться в спорной квартире не более двух- трех лет назад, но она постоянно не проживала, так как Борисов А.М. ее выгонял из квартиры, постоянно Крицкая З.А. проживает с июля 2021 года – после смерти Борисова А.М. Совместного хозяйства Борисов А.М. и Крицкая З.А. не вели, квартира в антисанитарном состоянии, унитаза в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивали, в квартире не было электроэнергии.

Свидетель Крицкая И.А. в судебном заседании показала, что она является родной сестрой Крицкой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес> по <адрес> был приобретен в 1996 году на Порошину М.С., Порошина Сергея, Крицкую З.А. и Крицкую И.А. В настоящее время в данном доме проживают она, ее муж, сын, Порошин С. с семьей. Семья брата Порошина Сергея намереваются выехать из данного дома, так как построили себе дом на дачном участке, в настоящее время они занимают две комнаты в доме. Крицкая З.А. перестала проживать в доме в 2004 году, они прекратили общение, через 3-4 года встретились на улице и стали общаться. Крицкая З.А. пояснила, что проживает с мужчиной в пятиэтажке. Дочь Крицкой З.А. отправили в интернат, а свидетель и Крицкая З.А. встречались на улице, ответчик приходила к сестре домой, примерно через 2 года она познакомила свидетеля со своим мужчиной, у Крицкой З.А. был день рождения и Крицкая И.А. с мужем пришли к ним домой на ул.Новоуральскую, это событие имело место в 2010-2011г.г. Был накрыт стол, в квартире было чисто, в холодильнике много продуктов питания. Потом у них начались ссоры постоянные, но Крицкая З.А. не хотела возвращаться домой, так как проживает много народа. Свидетель также пояснила, что Крицкая З.А. и Борисов А.М. злоупотребляли спиртными напитками, в квартиру к ним свидетель не приходила. Затем ей стало известно о смерти Борисова А.М., она пришла к сестре, встретила ее на улице возле подъезда. В квартиру не заходила. В дальнейшем к ней обратился представитель администрации, сообщил, что на Крицкую З.А. жалуются соседи, нужно установить дверь, в связи с чем Крицкая И.А. дала из накоплений 12000 руб., представитель администрации добавил денег. С осени 2021 года до марта 2022 года она не приходила к сестре, в марте 2022 года в квартире было антисанитарное состояние, она купила сантехнику для спорной квартиры. Крицкая З.А. рассказывала, что у нее конфликты с сожителем, и что они хотят приватизировать квартиру, зарегистрировать брак, Борисов А.М. примерно 2-3 года назад сообщал, что хочет прописать Крицкую З.А. в квартире.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанимателем указанной выше спорной квартиры являлся Борисов А.М., так как на момент предоставления жилого помещения заключение договора социального найма в письменной форме не требовалось и факт его заключения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, при этом суд отмечает и то, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу это обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. умер, однако в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Борисов А.М. при жизни вселил Крицкую З.А. в <адрес> для проживания совместно в качестве члена своей семьи.

    По мнению суда, Крицкая З.А. в <адрес> не вселялась в качестве члена семьи нанимателя Борисова А.М., не проживала совместно с нанимателем, не вела с ним общее хозяйство, членом семьи не является и никогда не являлась, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрела, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства указанным обстоятельствам, при этом суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о несении Крицкой З.А. обязанностей по договору социального найма, а в частности, доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств производства текущего ремонта в период совместного проживания, при этом из показаний допрошенных свидетелей, указанных ранее в решении суда однозначно усматривается, что <адрес> находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта, а согласно справке управляющей организации по <адрес> имеется большая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, так как договор заключен после смерти нанимателя Борисова А.М., а кроме того, в судебном заседании установлено, что установка двери была произведена не Крицкой З.А. и не по ее инициативе.

    Из показаний свидетелей Язвинской С.А., Тереховой Л.Н., Крицкой И.А. усматривается, что между Борисовым А.М. и Крицкой З.А. существовали конфликтные отношения, что также свидетельствует об отсутствии семейных отношений.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Крицкая З.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, следовательно имеет право пользования данным жилым помещением и может извлекать полезные свойства, проживать в этом жилом помещении.

Указания Крицкой З.А., изложенные в письменных показаниях о том, что в настоящее время в данном доме проживает 4 человека, а зарегистрировано по месту жительства 9 человек, по мнению суда не подтверждает то обстоятельство, что ответчик лишена возможности проживать в данном доме, при этом из показаний свидетеля Крицкой И.А. усматривается, что семья собственника Порошина С.В. в ближайшее время выезжает из <адрес> по <адрес> и освобождает две комнаты, и в доме останутся проживать три человека – семьи Крицкой И.А.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля Крицкой И.А., данных в судебном заседании и ответчика Крицкой З.А., изложенных в письменных пояснениях о не проживании ответчика в <адрес> <адрес> с 2004 года и проживании совместно с Борисовым А.М. с 2004 года, так как судом в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела № по иску прокурора <адрес> к Крицкой З.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, из которых следует, что Крицкая З.А. до февраля 2008 года проживала по <адрес> по договору найма, в январе 2008 года вместе с № переехала в <адрес> по <адрес>, где проживала до июля 2008 года, а затем бродяжничала в <адрес>, что было подтверждено в объяснениях и ответчиком Крицкой З.А., и свидетелем Крицкой И.А. (л.д. 4-5,10, 11, 13-17, 20-21, 23-24, 29, 47-52, 54-57).

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Язвинской С.А., Тереховой Л.Н., так как они последовательны, категоричны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не установлено судом при рассмотрении дела и заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо неприязненных отношений со стороны свидетелей к ответчику, о чем указала Крицкая З.А. в своих письменных пояснениях.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, для возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у ответчика должно быть обусловлено не только вселением и проживанием в квартире в качестве члена семьи нанимателя, но и получением письменного согласия наймодателя в силу ст.70 ЖК РФ, что является правообразующими составляющими возникновения права пользования.

    Как следует из п.п.26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По мнению суда, ответчик Крицкая З.А. не приобрела право пользования квартирой <адрес> <адрес>, так как в том числе не был соблюден установленный ч.1 ст.70 ЖК РФ порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, так как для вселения ответчика в качестве проживающей совместно с нанимателем члена его семьи, нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя, в данном случае –администрации Калининского района г.Новосибирска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, согласие в письменной форме наймодателя – администрации Калининского района г.Новосибирска на вселение Крицкой З.А. получено не было, в связи с чем такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что волеизъявление Борисова А.М. было направлено именно на вселение Крицкой З.А. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, так как никаких действий нанимателем совершено не было, как то: обращение в наймодателю за согласием на вселение, регистрация ответчика по месту жительства, которая могла быть осуществлена и без регистрации брака.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Крицкая З.А. в <адрес> не вселялась к Борисову А.М. в качестве члена семьи нанимателя, совместно в качестве члена семьи с ним не проживала, общего хозяйства не вела, а следовательно, право пользования спорным жилым помещением она не приобрела, в связи с чем отсутствуют основания для признания Крицкой З.А. членом семьи нанимателя и признания права пользования спорным жилым помещением, суд учитывает также, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, чего в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, иск администрации Калининского района г.Новосибирска к Крицкой З.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления Крицкой З.А. о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, необходимо отказать.

    Учитывая то обстоятельство, что Крицкая З.А. не приобрела право пользования квартирой <адрес> <адрес>, следовательно у нее отсутствует правомочие по пользованию и проживанию в данной квартире, а следовательно ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Калининского района г.Новосибирска к Крицкой Зое Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать Крицкую Зою Александровну не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>.

Выселить Крицкую Зою Александровну из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Крицкой Зои Александровны к администрации Калининского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись)                            Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-389/2022г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-004702-31

Решение суда не вступило в законную силу «___» ______________________2022г.

Судья:     Л.В.Белоцерковская

Секретарь:     И.В.Муштакова