Решение по делу № 33-5371/2023 от 03.03.2023

УИД: 66RS0035-01-2022-001861-31

дело № 2-1-21/2023 (№ 33-5371/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Айсиной Г.Г. к администрации муниципального образования Красноуфимский округ о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсина Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее по тексту Администрация) в защиту права на получение мер социальной поддержки, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С августа 1977 г. истец проживала и работала в сельской местности в качестве медицинского работника, с 2008 г. является получателем пенсии по старости. Заместителем начальника ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району 21.06.2011 истцу была выдана справка № 74, удостоверяющая право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Свердловской области от 21.08.1997 № 54-ОЗ «О здравоохранении в Свердловской области». На основании данной справки истец с 2011 г. является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная справка выдана бессрочно и до настоящего времени не отозвана. Между тем, 21.08.2022 по почте истец получила решение Администрации от 11.08.2022 о прекращении предоставления ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.09.2022, с чем истец не согласна. С момента назначения в 2011 г. спорной компенсации истец не меняла места регистрации и места жительства, соблюдала требования и условия ее предоставления. Оспариваемое решение от 11.08.2022 об отказе в предоставлении компенсации нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает права на получение мер социальной поддержки. При вынесении решения от 11.08.2022 также нарушен порядок его принятия, решение подписано нелегитимным составом, комиссией из 2-х специалистов, не утверждено, обоснование не приведено, имеется лишь отсылка к некой «утрате права», чего по смыслу закона явно не достаточно для признания его обоснованным.

На основании изложенного, Айсина Г.Г. просила: признать незаконным решение Администрации от 11.08.2022 о прекращении предоставления ей компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и возложить на ответчика обязанность назначить ей указанную компенсацию.

Определениями Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.09.2022 и 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ «Центр технического обеспечения» и ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 3.

Кроме того, определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31.10.2022 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выплата спорной компенсации истцу возобновлена.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований Айсиной Г.Г. отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд необоснованно осуществил переход при рассмотрении административного иска к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ранее поданный истцом в порядке гражданского судопроизводства аналогичный иск был отклонен судом со ссылкой на то, что он подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ. В этой связи судье Байдину С.М. был заявлен письменный мотивированный отвод, который в установленном порядке не разрешен. Вывод суда о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку выплата спорной компенсации прекращена с октября 2022 г. и не возобновлялась, по состоянию на январь 2023 г. задолженность составляет более 20000 руб. Справка МКУ «Центр технического обеспечения» о начислении и выплате истцу спорной компенсации является недопустимым доказательством, поскольку представлена в суд неуполномоченным лицом, копия справки истцу не передавалась, сведения в справке недостоверны. Необоснованный отказ в иске нарушил право истца на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – почтой по месту жительства (согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094282539118 конверт получен истцом 18.03.2023), ответчик, третьи лица - по электронной почте, а также путем заблаговременного (13.03.2023) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки участников по делу судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела (в том числе документы, предоставленные по запросу судебной коллегией третьим лицом МКУ «Центр технического обеспечения» и принятые в качестве дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы истца), обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.06.2011 заместителем начальника ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Красноуфимску и Красноуфимскому району истцу выдана справка № 74, удостоверяющая ее право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Свердловской области от 21.08.1997 № 54-ОЗ «О здравоохранении в Свердловской области» (л.д. 10). Данная справка выдана бессрочно.

На основании указанной справки решением Администрации от 21.09.2011 Айсиной Г.Г., проживающей по адресу: <адрес>, назначена ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с 21.09.2011 по «бессрочно» (л.д. 64).

Решением Администрации от 11.08.2022 выплата истцу спорной компенсации прекращена с 01.09.2022 в связи с утратой права (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса РФ, абз. 5, 6 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 (утратили силу с 01.01.2012), п. 4 ст. 54 Областного закона от 21.08.1997 № 54-ОЗ «О здравоохранении в Свердловской области» (утратил силу 04.12.2012), ст. 21 Закона Свердловской области от 21.11.2012 № 91-ОЗ «Об охране здоровья граждан в Свердловской области», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 383-О-П. Исходя из приведенных положений и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности принятого Администрацией 11.08.2022 решения о прекращении выплаты истцу спорной компенсации, поскольку Айсина Г.Г., приобретшая право на получение мер социальной поддержки в соответствии с п. 4 ст. 54 Областного закона от 21.08.1997 № 54-ОЗ «О здравоохранении в Свердловской области», не может быть их лишена. Иное противоречит основным принципам правового государства, а также правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 383-О-П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности принятого Администрацией 11.08.2022 решения, поскольку последнее фактически лишает истца права на спорную льготу, которое было признано за ней бессрочно государством в лице субъекта Российской Федерации в сентябре 2011 г. и которым она пользовалась на протяжении более 10 лет. Между тем, ответчик как орган муниципальной власти должен осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, с тем чтобы участники правоотношений могли быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Однако не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения Администрации незаконным в судебном порядке со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу нарушенные права Айсиной Г.Г. были добровольно восстановлены Администрацией, выплата спорной компенсации истцу возобновлена с осуществлением перерасчета в декабре 2022 г.

Во-первых, на момент вынесения судом обжалуемого решения выплата истцу спорной компенсации возобновлена не была. Как следует из представленных по запросу судебной коллегии из МКУ «Центр технического обеспечения» документов, выплата Айсиной Г.Г. спорной компенсации в размере 6051,17 руб. (включая за сентябрь 2022 г. – 1002,19 руб., за октябрь 2022 г. – 1524,55 руб., за ноябрь 2022 г. – 1524,55 руб., за декабрь 2022 г. – 1757,05 руб.) произведена лишь в феврале 2023 г., уже после рассмотрения дела судом первой инстанции. В октябре 2022 г. истцу была выплачена компенсация в размере 34257,92 руб. за июль 2022 г. (9211,12 руб.) и август 2022 г. (25046,80 руб.). В этой связи справка МКУ «Центр технического обеспечения» о начислении и выплате Айсиной Г.Г. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 68), на которую сослался суд, не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не подтверждена первичными документами о получении денежных средств истцом, опровергается документами, представленными по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Во-вторых, даже если бы факт возобновления выплаты истцу спорной компенсации был подтвержден в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании решения Администрации от 11.08.2022 незаконным, поскольку данное решение ответчиком не отменено (доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на истребование у ответчика соответствующих документов), соответственно, сохраняет свою юридическую силу и может влечь правовые последствия в виде повторного прекращения выплаты истцу спорной компенсации в любое время.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таком положении, поскольку в рассматриваемой ситуации единственным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании решения Администрации от 11.08.2022 незаконным могла бы стать самостоятельная отмена ответчиком данного решения к моменту рассмотрения спора (что свидетельствовало бы об отсутствии предмета спора), однако в ходе рассмотрения дела такое обстоятельство не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования Айсиной Г.Г. нельзя признать правильным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении данного требования истца.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика назначить выплату спорной компенсации, то оснований для его отмены судебная коллегия не находит, поскольку такое решение было принято Администрацией 21.09.2011, не отменено и сохраняет юридическую силу (с учетом признания незаконным решения Администрации от 11.08.2022 о прекращении выплаты компенсации), компенсация назначена истцу с 21.09.2011 по «бессрочно». В этой связи отсутствует необходимость в возложении на ответчика обязанности принимать повторное решение о назначении истцу спорной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перерасчетом сумм компенсации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Истец, если полагает произведенный перерасчет незаконным, не лишена возможности защитить свои права путем подачи отдельного иска.

Не свидетельствуют о наличии отмены решения суда и доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

Так, довод апеллянта о неразрешении судом заявленного ею письменного мотивированного отвода судье Байдину С.М. не подтверждается материалами дела, в котором отсутствует соответствующее заявление истца, при этом непосредственного участия в судебных заседаниях истец не принимала, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

В материалах дела имеется заявление Айсиной Г.Г. об ускорении рассмотрения дела в порядке ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое разрешено председателем Красноуфимского районного суда Свердловской области путем вынесения определения от 09.11.2022 об отказе в его удовлетворении (л.д. 39-43). Копия данного определения была направлена в адрес истца и получена последней 13.11.2022 (л.д. 45).

Доводы жалобы о том, что суд, приняв административный иск в порядке Кодекса административного производства РФ, затем неверно перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный иск, предметом которого является, по существу, спор о праве истца на получение меры социальной поддержки, правильно рассмотрен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 в части отказа в удовлетворении требования Айсиной Г.Г. о признании незаконным решения администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 11.08.2022 о прекращении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении данного требования истца.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 11.08.2022 о прекращении выплаты Айсиной Г.Г. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.