Решение по делу № 2-2166/2018 от 15.10.2018

№2-2166/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                      6 декабря 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: представителей истца Парыкина Р.В., Козлова И.Г., Алексеевой М.Е.,

ответчиков Попова Д.В., Лукоянова М.Ю.,

представителя ответчиков Ишметова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СГ-транс» к Попову Д.В., Лукоянову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 27 428 742 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта <данные изъяты> АО «СГ-транс», расположенного по адресу: <адрес> произошла авария, а именно при проведении ремонтных работ по демонтажу трубного пучка вагона-цистерны и сброса остаточного давления, произошел хлопок и возгорание, в результате АО «СГ-транс» причинен ущерб в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества на сумму 27 428 742,71 рублей. Общая сумма затрат истца составила 28 262 359,39 рублей. Однако в связи с тем, что сумма затрат по договору № с ООО <данные изъяты> в размере 175 028 рублей и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК <данные изъяты>, в части оплаты КС-2 и КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 654,92 рублей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, истцом предъявлено к взысканию 27 428 742,71 рублей. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицами виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, повлекшего причинение имущественного вреда АО «СГ-транс», признаны Попов Д.В. и Лукоянов М.Ю. Согласно вступившему в законную силу приговору, нарушения Поповым Д.В. и Лукояновым М.Ю. правил безопасности в совокупности послужили причиной взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из вагона-цистерны, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба АО «СГ-транс».

    В суде представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что тяжелое материальное положение ответчиков не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

    В суде ответчик Лукоянов М.Ю. с требованиями не согласился.

    Ответчик Попов Д.В., представитель ответчиков Ишметов Т.Т. в судебном заседании с требованиями согласились частично, полагали возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом семейного и материального положения ответчиков.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

по положениям действующего законодательства для взыскания убытков необходимо установление совокупности противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Попов Д.В. и Лукоянов М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. За гражданским истцом АО «СГ-транс» признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в главном корпусе <данные изъяты> АО «СГ-транс», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ по демонтажу трубного пучка вагона-цистерны и сброса остаточного давления, произошел взрыв, в результате которого АО «СГ-транс» причинен крупный ущерб на сумму 26047656,42 рублей.

Нарушение и.о. мастера Поповым Д.В. и слесарем-ремонтником Лукояновым М.Ю. правил безопасности в совокупности послужили причиной взрыва газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из вагона-цистерны, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лукоянову М.Ю., Л. и П., каждому, а также причинении крупного ущерба АО «СГ-транс».

    Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением по результатам обследования строительных конструкций ООО «<данные изъяты>», копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 262 359,39 рублей, из них: 175 028 рублей – расходы истца по обследованию технического состояния технических конструкций, 43 933,76 рублей и 614 654,92 рубля – оплата КС-2 и КС-3 № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 и КС-3 № 5-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение причиненного ущерба ответчики представили суду сведения МАУ <данные изъяты>, где указано, что в сметах по строительной части имеются противоречия, по экспертному заключению №, выданном ООО <данные изъяты>, невозможно составить было акт технического осмотра объекта капитального строительства.

Допрошенная в качестве свидетеля главный инженер МАУ <данные изъяты> П.1, подтвердив изложенное в письме Учреждения, пояснила, что лицензии на оценку ущерба она не имеет, оценку не проводила, проверяла правильность составления документов по ущербу.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, того, что истец фактически понес указанные убытки, ответчиками доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, с ответчиков Попова Д.В. и Лукоянова М.Ю. подлежит возмещению вред, причиненный в результате преступления.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из названных положений закона, учитывая все обстоятельства, при которых возник ущерб, изложенные в приговоре суда, в том числе наличие иных лиц, чьи действия повлияли на причины взрыва, основываясь на принципе исполнимости решения, с учетом материального и семейного положения ответчиков, чему представлены соответствующие документы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу АО «СГ-транс» до 2 000 000 рублей.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, суд руководствуется положениями абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, где указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 4 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Акционерного общества «СГ-транс» солидарно с Попова Д.В., родившегося <данные изъяты>, Лукоянова М.Ю., родившегося <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, государственную пошлину - 4 380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: М.Б. Сайдашева