Решение по делу № 12-488/2018 от 15.06.2018

Дело № 7-1121/2018 (12-488/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием законного представителя ООО «Политех» Стрекаловской А.Ю., прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2018 года в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Политех» генерального директора Стрекаловской Анастасии Юрьевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

20 марта 2018 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми в отношении юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки по обращению ФрайсЕ.В. о нарушении трудового законодательства 15 февраля 2018 года в адрес ООО «Политех» направлено требование о предоставлении документов: - учредительные документы Общества; - локальные акты о назначении руководителя; - положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка; - список сотрудников Общества; - справку о наличии/отсутствии задолженности по оплате труда перед работниками; - справку о начисленной и выплаченной заработной плате работникам; - трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в отношении Ф., расчетные листы, документы подтверждающие выплату пособия, расчетные ведомости; - копию выписки о движениях денежных средств на расчетных счетах; - копию кассовой книги; - пояснения о причинах невыплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФрайсЕ.В. В установленный срок – 26 февраля 2018 года документы представлены не были. 28 декабря 2018 года представителю Общества вручено новое требование о предоставлении документов к 6 марта 2018 года. 7 марта 2018 года представлены только учредительные документы Общества. По согласованному новому сроку предоставления документов до 12 марта 2018 года, 13 марта 2018 года был представлен только трудовой договор с Ф.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2018 года ООО «Политех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Общества генеральный директор Стрекаловская А.Ю. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствовал умысел в не предоставлении документов по требованию прокуратуры. Обществом совершено правонарушение впервые, имеются серьезные финансовые трудности, позднее требуемые документы были представлены.

В судебном заседании заявитель жалобы Стрекаловская А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что в случае установления состава административного правонарушения просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размере, предусмотренного по данной статье. Либо назначить иной вид наказания.

Прокурор Синева А.М. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении. Положениями статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 февраля 2018 года в адрес ООО «Политех» направлено требование о предоставлении пакета документов. В установленный срок – 26 февраля 2018 года документы представлены не были. 28 декабря 2018 года представителю Общества вручено новое требование о предоставлении документов к 6 марта 2018 года. 7 марта 2018 года представлены только учредительные документы Общества. По согласованному новому сроку предоставления документов до 12 марта 2018 года, 13 марта 2018 года был представлен только трудовой договор с Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года; требованиями от15 февраля 2018 года, от 28 февраля 2018 года, от 13 марта 2018 года; письменными объяснениями Стрекаловской А.Ю. и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Политех» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам заявителя жалобы организация деятельности в Обществе (ведение документации по договору бухгалтерского обслуживания), амбулаторное лечение генерального директора не могут свидетельствовать о наличии причин объективно препятствовавших исполнению неоднократных требований прокурора. То есть, Общество имело реальную возможность организовать подготовку требуемых документов в установленные сроки, в том числе с учетом продления сроков, однако должных мер к тому приняты не были.

Совершенное Обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом полномочий, в ходе проведения проверки нарушения законодательства, в связи с чем не предоставление документов в установленные сроки по его требованию правильно квалифицировано как невыполнение законных требований прокурора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

То есть, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа при наличии указанных исключительных обстоятельств возможно лишь в случае если минимальный размер административного штрафа предусмотренный санкцией соответствующей статьи составляет не менее ста тысяч.

Поскольку санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный штраф предусмотрен в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей, положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применены быть не могут, ввиду отсутствия совокупности условий для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

Доводы жалобы в части необходимости оценки финансового состояния Общества и о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное приостановление деятельности назначается в исключительных случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа положений статей 3.12, 3.5 и 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности по сравнению с административным штрафом является более суровым видом административного наказания.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, правовые основания для изменения назначенного ООО «Политех» административного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Политех» генерального директора Стрекаловской Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-