Решение по делу № 2-256/2021 от 02.03.2021

Дело №

УИД 54RS0№-04

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина А. Л., Лапиной Ю. В. к Лиманову В. А., Мерщиевой И. В. о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению Мерщиевой И. В. к Лиманову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лапин А.Л., Лапина Ю.В. обратились в суд с иском к Лиманову В.А. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что Лапин А.Л. совместно с супругой Лапиной Ю.В. приобрели у Мерщиевой И.В. земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи в простой письменной форме, составив расписку, не произведя государственную регистрацию права ввиду отсутствия у продавца зарегистрированного права и оформленного наследства после смерти ее отца Мерщиева В.М., указанные действия были отложены по обоюдному согласию сторон. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ г. сразу заселился на участок и стал полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. На момент приобретения на земельном участке, размером 2000 кв.м., располагался без регистрации старый одноэтажный жилой дом, размером 20 кв.м., иных жилых строений, пригодных для круглогодичного проживания не было. Лапин А.Л. заселил в данный дом рабочих и приступил к застройке участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. возвел на данном участке за свой счет из средств семейного бюджета, следующие строения: 2-х этажный жилой дом из кирпича и бруса, площадью 149,87 кв.м., размером 9,0 м х 9,0 м и хозяйственные надворные постройки общей площадью 358,8 кв.м., из бруса и газобетона (сибит), расположенные отдельно от дома, одним блоком: гараж на 2 машины, мастерскую, жилую комнату рабочих, дровник, склад, погреб, баню, веранду, комнату отдыха, а также выполнил неотделимые улучшения самого земельного участка: построил на улице бассейн для купания емкостью 28 м. куб, выложил возле дома тротуарную плитку 44 кв.м., возвел по периметру участка забор из камня и профлиста, протяженностью 180 метров, устроил газон на территории 600 кв.м., что подтверждается платежными документами, проектом дома и надворных построек каскадного типа, заключением строительно-технической экспертизы, при этом общая сумма построек составляет 10.627.248 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по электроснабжению дома и дом был подключен к электричеству, о чем имеются акты сетевой организации, абонентская книжка, свидетельства электриков проводивших монтаж электропроводки по

всем строениям участка и представителя сетевой организации, выезжавшей на подключение общего ввода. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был подключен к холодному водоснабжению, посредством бурения скважины и прокладки водопровода холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ г. в доме было смонтировано печное отопление, система водяного отопления. Строительство дома и всех сооружений окончательно было завершено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что считал себя собственником земельного участка и жилого дома, надворных построек и неотделимых улучшений земельного участка. При получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его земельный участок, без его согласия и согласия его супруги, которая давала разрешение на приобретение земельного участка и совместно с которой они занимались строительством на участке, за счет средств их общего семейного бюджета, был переоформлен на гражданина Лиманова В.А. При этом истцы денег от Лиманова В.А. за продажу участка никогда не получали и продавать участок намерения не выражали. Продавец и бывший собственник участка, Мерщиева И.В. также с ее слов никаких денег от указанного гражданина не получала и участок ему не продавала. Оформление произошло, согласно дате записи ЕГРН, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Лапин А.Л. в ДД.ММ.ГГГГ г. на год уехал по работе, в период отсутствия истца разговаривал с продавцом участка Мерщиевой И.В. и просил ее дать доверенность на его бывшего партнера и подчиненного Пушкарского В.Г. с тем, чтобы он в его отсутствие занимался оформлением всех документов по дому и участку, так как продавец оформлением участка практически не занималась, переехав в <адрес>. Полагал, что Лиманов В.А. находится в дружеских отношениях с Пушкарским В.Г., в связи с чем спорное имущество выбыло из его владения. Просил признать за ним право собственности на принадлежащие ему строения: 2-х этажный жилой дом из кирпича и бруса, площадью 149,87 кв.м., размером 9,0 м х 9,0 м и хозяйственные надворные постройки общей площадью 358,8 кв.м., из бруса и газобетона, расположенные одним блоком: гараж на 2 машины, мастерскую, жилую комнату рабочих, дровник, склад, погреб, баню, веранду, комнату отдыха, а так же на выполненные неотделимые улучшения земельного участка: бассейн, мощение тротуарной плиткой, забор из камня и профлиста- расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Лиманова В.А. на земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Лапин А.Л. и Лапина Ю.В., действуя через представителей Батяеву Н.А, и Терентьева А.И., уточнили свои исковые требования, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу был продан Пушкарским В.Г., с использованием доверенности от Мерщиевой И.В. Лиманову В.А., который не имел никакого отношения к данному имуществу. Отметили, что данная сделка носит мнимый характер, дом всегда эксплуатировался семьей Лапиных, Лиманов участком не владел. Также отметил, что Мерщиева И.В. ничего не знает про сделку ДД.ММ.ГГГГ, и с Пушкарским встречалась только раз, по просьбе истца, денежных средств в размере 1.000.000 рублей ни от кого не получала, участок с надворными постройками никому не передавала. Отношения между истцом и ответчиком носили характер кредитор – должник, взаимодействовали по выдаче займов под оборот строительного бизнеса и возврату долгов. Сделка между Пушкарским В.Г. и Лимановым В.В. мнимая, так как она совершена без согласия действительных собственников участка. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества не исполнялась, имущество не передавалось, истцы продолжали пользоваться имуществом, расчеты не проводились. Отметил, что данная сделка повлекла неблагополучные последствия и затронула права истцов, так как купив участок и создав на нем имущество, они лишились безвозмездно купленного на свои сбережения земельного участка и построенного на нем за свой счет надворных построек. Отметили, что представителями истцов ошибочно указано, что на земельном участке построен двухэтажный жилой лом, фактически там расположены надворные постройки и незавершённый строительством объект недвижимости в виде фундамента. Полагал, что срок для обращения в суд не истёк. Просили признать за Лапиным А.Л. право собственности на признать на принадлежащие ему строения: 2-х этажный жилой дом из кирпича и бруса, площадью 149,87 кв.м., размером 9,0 м х 9,0 м и хозяйственные надворные постройки общей площадью 358,8 кв.м., из бруса и газобетона, расположенные одним блоком: гараж на 2 машины, мастерскую, жилую комнату рабочих, дровник, склад, погреб, баню, веранду, комнату отдыха, а так же на выполненные неотделимые улучшения земельного участка: бассейн, мощение тротуарной плиткой, забор из камня и профлиста- расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между Мерщиевой И.В., в лице Пушкарского В.Г. и Лимановым В.А. и признать отсутствующим право собственности Лиманова В.А. на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.Л., Лапина Ю.В., действуя через представителей, обратились с уточненным исковым заявлением к Лиманову В.А., Мерщиевой И.В. о признании права собственности на земельный участок, незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, просили признать недействительной сделку купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что что Лапин А.Л. совместно с супругой Лапиной Ю.В. приобрели у Мерщиевой И.В. земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи в простой письменной форме, составив расписку. Владея данным участком, фактически являясь собственниками истцы за счет собственных средств построили надворные постройки и фундамент жилого дома. Отметили, что срок исковой давности для подачи требований не истек, поскольку истцы не знали о нарушенном праве, так как выписку из ЕГРН получили только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., при этом у Лапиной Ю.В. согласия на отчуждение земельного участка и недвижимого имущества не давала. Просил признать за Лапиным А.Л. право собственности на принадлежащие ему строения: незавершенный строительством объект жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и хозяйственные надворные постройки общей площадью 358,8 кв.м., из бруса и газобетона, расположенные одним блоком: гараж на 2 машины, мастерскую, жилую комнату рабочих, дровник, склад, погреб, баню, веранду, комнату отдыха, а так же на выполненные неотделимые улучшения земельного участка: бассейн, мощение тротуарной плиткой, забор из камня и профлиста, на земельном участке с кадастровым номером №, признать за истцами право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенный между Мерщиевой И.В., в лице Пушкарского В.Г. и Лимановым В.А., признать отсутствующим право собственности Лиманова В.А. на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мерщиева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Колыванского районного суда была привлечена в качестве соответчика Мерщиева И.В.

Истец Мерщиева И.В., в лице своего представителя Терентьева А.И., обратилась в суд с иском к Лиманову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец Мерщиев В.М., после чего осталось в наследство остался земельный участок, на котором был расположен старый одноэтажный деревянной дом, не пригодный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ участок у нее приобрел Лапин А.Л. за 100.000 руб. по договору купли-продажи в письменной форме, составив расписку. Отметила, что данный договор не был сдан на регистрацию, так как правоустанавливающие документы были оформлены на имя умершего отца, было необходимо время для вступления в наследство. Лапин сразу заселился на участок после покупки, стал владеть, пользоваться и распоряжаться как своим собственным. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила свидетельство о праве на наследство. Лапин в этот момент уехал по работе на Камчатку и сообщил, что от его имени будет выступать Пушкарский В. В ходе разговора не было оговорено, что истица обязуется передать данное имущество именно Лапину А.Л. за 100.000 руб. через некоторое время представитель Лапина А.Л. – Пушкарский В. сообщил о необходимости подписания документов, что она и сделала. Отметила, что при подписании отчета от нее были скрыто, что сделка была совершена с другим лицом и на сумму 1.000.000 руб. указала, что данная сделка нарушает ее права, так как она совершена помимо ее воли, с сокрытием существенных обстоятельств, остались неисполненные обязательства перед Лапиным А.Л. передать ему участок, так как она приняла 100.000 руб., необоснованно возникла налоговая обязанность по уплате налога с продажи имущества. Она не получала денежных средств в размере 1.000.000 руб. и не оценивала свое имущество в такую сумму, доверитель Лапина А.Л. действовал не по ее истинному намерению о совершении сделки и ей во вред. Просила признать недействительным договор купли-ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка по вышеуказанному адресу заключенный между Пушкарским В.Г. и Лимановым В.А., применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обязанность исключить регистрационную запись о праве собственности Лиманова В.А.

Колыванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об объединении гражданских дел: № по исковому заявлению Лапина А. Л., Лапиной Ю. В. к Лиманову В. А., Мерщиевой И. В. о признании права собственности и на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, и № по исковому Мерщиевой И. В. к Лиманову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №.

Истцы Лапин А.Л., Лапина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, направили представителей.

Представитель истца Лапина А.Л. - Терентьев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лапиной Ю.В. - Батяева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что из представленных в судебное заседание документов можно сделать вывод, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на другие правовые последствия. Как пояснил "покупатель" Лиманов участок во Вьюнах ему не был нужен, был он там один раз, фактически участком для личных нужд не владел, имеющиеся на участке строения не эксплуатировал, долгое время ключи и распоряжение участком оставалось за Лапиным. Данный участок оформил на себя по просьбе Лапина, с намерением, когда тот рассчитается с долгом, участок должен был вернуться к Лапину. Из пояснений бывшего собственника участка Мерщиевой следует, что участок никому кроме Лапина она не продавала, расчет в сумме 100.000 рублей за участок без строений получала только от Лапина. 1.000.000 рублей, обозначенный в договоре купли-продаже, составленном на основании ее доверенности, не получала. Участок Лиманову не передавала. Участком продолжал пользоваться Лапин. Выдачу доверенности осуществила по просьбе Лапина. Из позиции истца Лапиной Ю.В. следует, что она дала своему супругу Лапину согласие на приобретение участка во Вьюнах, которое было удостоверено нотариально. Из средств семейного бюджета на их совместные сбережения на участке были выстроены хозяйственно-бытовые строения, на которые были потрачены средства более 12 миллионов рублей. Документы о вложениях в строения имеются в деле. Перед подачей искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ году узнала, что участок в <адрес>, которым они на протяжении ряда лет пользовались как дачей, в настоящее время оформлен на кредитора мужа – Лиманова, с чем не согласна, полагая, что ее супруг Лапин не имел права распоряжаться всем имуществом семьи без ее согласия, в том числе единолично передавать по долгам. Возражения по сделке основаны на статьях 34, 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Владение пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. В указанной части ее права оформлением имущества семьи на Лиманова были нарушены. Сделка не породила действительных последствий связанных с куплей-продажей. Купля продажа имущества, как у продавца так и у покупателя оспариваемой сделки, не обоснована разумной деловой целью. Продавец якобы продал имущество, которое им уже продано, только вместе со строениями принадлежащими другому лицу, возложив на себя непомерные для данной стороны финансовые обязательства перед покупателем Лапиным. Покупатель купил имущество, вложив деньги для того чтобы им не пользоваться, а ожидать, когда Лапин рассчитается с долгом. Лиманов В.А. и Пушкарский В.Г. - это знакомые истца Лапина А.Л. Отношения истца Лапина А.Л. в качестве руководителя ООО Строительная производственная компания "Строитель и Партнеры" с ответчиком по настоящему делу Лимановым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. носили характер "должник-кредитор", истец и ответчик взаимодействовали по выдаче займов под оборот строительного бизнеса и возврату долгов. В сложившейся конфликтной ситуации, по договору займа, Лапин А.Л. не давал согласия на продажу своего имущества в <адрес> за долги или передачу его Лиманову В.А. в качестве отступного. Истец Лапин А.Л. не выражал волю и не собирался отчуждать имущество семьи, без согласия супруги Лапиной Ю.В. Сделка между Пушкарским В.Г. и Лимановым В.В., мнимая, так как она совершена без согласия действительных собственников участка, лишь для вида. С целью придать видимость законного получения имущества кредитором и владения этим имуществом на законных основаниях, в целях дальнейшего распоряжения им за долги. Тогда как на самом деле Лиманов В.А. никогда не создавал данное имущество, не покупал его, не обращал на него взыскание, в установленном законом порядке, по решению суда. То есть отсутствуют законные основания получения Лимановым В.А. данного имущества. Также следует учесть, что Лиманов в октябре ДД.ММ.ГГГГ. взыскал свой долг в судебном порядке и получил возмещение деньгами. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялась. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества никогда не исполнялась, имущество не передавалось, истец Лапин и члены его семьи продолжали пользоваться имуществом, расчеты не проводились. По оспариваемой сделке купли-продажи нет реального исполнения. Совершенная сделка не породила последствий связанных с куплей-продажей, что также указывает на ее недействительный характер. Представленные документы о расчетах не свидетельствуют о расчетах в сумме 1.000.000 рублей со стороны Лиманова и об осведомленности продавца что сделка совершена именно с ним. Полагала, что фактические отношения между сторонами и намерения каждой стороны свидетельствуют о мнимом характере совершенной сделки и ее незаконности так как она существенно затронула права истца Лапиной Ю.В. и Лапина А.Л. а также и нарушила права бывшего собственника участка Мершиевой в части обстоятельств изложенных в ее иске. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, площадью 2000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мерщиевой И.В. в лице Пушкарского В.Г., действовавшего на основании доверенности и Лимановым В.А. и признать отсутствующим право собственности Лиманова В.А., на данный земельный участок кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мерщиева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила восстановить срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между нею в лице представителя Пушкарского В. и Лимановым В.А., поскольку об условиях договора ей известно не было, из отчетного документа по сделке не видно, кому было передано имущество, за сколько продано, когда исполнено данное поручение, а достоверно она узнала о нарушении своих прав в ходе рассмотрения настоящего дела. Исковые требования Лапина А.Л. и Лапиной Ю.В. признала в полном объеме.

Ответчик Лиманов В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лиманова В.А. - Мащенко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований первоначального и встречного исков в полном объеме, мотивируя это тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Отметила, что Мерщиева И.В. указала, что при оформлении доверенности на Пушкарского В.Г. ее ввели в заблуждение относительно стороны сделки, она полагала, что спорный участок будет оформлен на Лапина А.Л., что не соответствует действительности и опровергается материалами уголовного дела №, по которому Мерщиева И.В. была допрошена в качестве свидетеля и показала, что при выдаче доверенности ей было достоверно известно о том, что земельный участок будет оформлен не на Лапина В.А., а на его знакомого по имени В.. (л.д. 84, 85 т.2). кроме того, в доверенности указано что Мерщиева И.В. уполномочила Пушкарского В.Г. продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность оспорена и отозвана не была. Также Мерщиева И.В говорит о том, что ее обманули относительно цены сделки – 1.000.000 руб., а не 100.000 руб. и что денежные средства она не получала, данный довод опровергается материалами дела, в отчете об исполнении поручения, подписанном истицей указано, что расчет за проданный земельный участок произведен в полном объеме, претензий нет. Данное основание - неполучение оплаты продавцом по договору является основанием для расторжения договора, таких требований не заявлено. Пояснила, что Мерщиевой И.В. пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с иском она обратилась в 2021 г., в связи с чем просила в иске Мерщиевой И.В, отказать. Относительно исковых требований Лапина А.Л. и Лапиной Ю.В. указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку Лапину А.Л. достоверно было известно о продаже земельного участка Лиманову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., именно он договаривался о сделке с Мерщиевой И.В., что также следует из протоколов допросов, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен. Более того исковые требования Лапиной Ю.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок и надворные постройки официально никогда не принадлежали супругам, истец на данном участке не была, ей было достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ г. данным участком истец Лапин А.Л. не пользовался, однако, она обратилась за защитой нарушенного права только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что требования о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как строения фактически являются самовольной постройкой, более того, истцы не обладают правами на предъявление требований о признании сделки недействительной, поскольку не являются ее сторонами, истцами пропущен срок исковой данности.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 и 449 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки недействительной признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Из свидетельства о праве собственности на землю следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.000 кв.м. на праве частной собственности принадлежит Мерщиеву В. М..

Согласно постановлению главы Вьюнского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>, прежний адрес <адрес> считать недействительным.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мерщиевой И.В. было признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мерщиева И.В. обязуется передать в собственность Лапину А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а Лапин А.Л. обязуется передать денежную сумму в размере 100.000 рублей. Указанный договор заключен в простой письменной форме, сведений о регистрации права собственности не имеется.

Денежные средства были переданы Мерщиевой И.В. в размере 100.000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось последней.

Истцом Лапиным А.Л. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретенном им земельном участке им построен незавершенный строительством объект – фундамент жилого дома, общей площадью 100 кв.м., а также хозяйственные надворные постройки общей площадью 358,8 кв.м., из бруса и газобетона, расположенные одним блоком: гараж на 2 машины, мастерскую, жилую комнату рабочих, дровник, склад, погреб, баню, веранду, комнату отдыха, а так же на выполненные неотделимые улучшения земельного участка: бассейн, мощение тротуарной плиткой, забор из камня и профлиста.

В обоснование данному обстоятельству истцом представлены:

- чеки и товарные накладные о приобретении строительных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ г.,

- заключение строительно-технической экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт", согласно которому несущие и ограждающие конструкции, представленного к обследованию объекта - объекта незавершенного строительства, общей площадью 100 м, расположенного по адресу: <адрес> запроектированы в соответствии с требованиями СП № "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87". Техническое состояние выполненных несущих конструкций оценивается как работоспособное состояние (согласно СП № "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"). Готовность объекта согласно таблице 1 настоящего заключения оценивается на 26,00%. Нарушений строительных норм и правил, влияющих на несущую способность, на данном этапе строительства не зафиксировано. При окончании строительных работ согласно проектной документации, строение обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений спи 7 "Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений".

Согласно выводам заключения о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности Э. А.И.Туркова: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части конструктивных элементов соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" №№, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (НИР), ст.8. Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ,ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проживает на одной улице с Лапиным, знает его с 2007 года, состоит с ним в дружеских отношениях. Указал, что Лапин купил земельный участок по адресу: <адрес> дочери Мерщиева, после смерти последнего. Ему известно, что Лапин после покупки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., занимался строительством 6 строений площадью 35-40 кв.м. каждое, так как он помогал делать ему электрическую проводку. Пояснил, что Лиманова никогда не видел, видел только машину, после чего позвонил Лапину, на что тот ответил, что "у дома теперь другие хозяева".

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что он знает Лиманова, так как на протяжении более трех лет присматривает за земельным участком по адресу: <адрес>. Пояснил, что Лиманов показывал ему свидетельство о праве собственности, кроме того ключи есть только у него и у Лиманова. Также отметил, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он сам лично менял замки в надворных постройках и на воротах.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Мерщиев являлся его отчимом, и после его смерти наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> перешло к его сестре Мерщиевой И.. Отметил, что на момент смерти отчима на земельном участке находился дом и баня. В последующем Мерщиева И.В. продала земельный участок Лапину за 100.000 руб., который разобрал старые строения и начал строительство новых.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Лапиным А.Л. и Лимановым В.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5.000.000 руб., а заемщик выдал расписку. По п. 2.3 договора Лапин обязан возвратить Лиманову заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ также п. 2.2 условий договора займа Лапин обязался ежемесячно оплачивать проценты в размере от суммы задолженности, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется платеж 350.000 руб. в месяц.

Решением Третейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лиманова В.А. о взыскании с Лапина А.Л. задолженности по займу в размере 9.900.000 руб., в том числе основного долга – 5.000.000 руб., проценты за пользование займами в размере 4.900.000 руб. были удовлетворены.

Согласно ответу ОСП по <адрес> в отношении должника Лапина А.Л. имеется исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 9.900.000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 7.182.009, 12 руб.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцы, считая себя собственниками, не приняли мер к регистрации перехода права собственности, то есть в установленном законом порядке право собственности на земельный участок не приобрели.

Доводы истца Лапина А.Л. о том, что по расписке он приобрел земельный участок, но не оформил ввиду отсутствия у продавца Мерщиевой И.В. правоустанавливающих документов, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку с соответствующим иском о признании за ним права собственности Лапин А.Л. к Мерщиевой И.В. не обращался, соответчиком она была привлечена по инициативе суда в ходе рассмотрения гражданского дела.

Более того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

Так, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в случаях, когда права истца нарушены путем внесения недостоверной записи в ЕГРП и не связаны с лишением владения.

Оснований полагать, что в ЕГРП внесены недостоверные сведения, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется.

Более того Лапину А.Л. о переходе право собственности на земельный участок к Лиманоуа В.А. было достоверно известно, что следует из допросов последнего летом ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках уголовного дела №, где он последовательно указывал, что земельный участок и надворные постройки принадлежат Лиманову В.А., а из них похищено принадлежащее Лапину А.Л. движимое имущество.

Заявленные исковые требования не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). К заявленному истцом требованию о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

Оснований для признания причины пропуска срока уважительными ввиду нахождения в длительной командировке, суд отвергает, поскольку истец в командировке за пределами <адрес>, находился не более года, в то время ему стало известно о возможном нарушении прав в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право распоряжения недвижимым имуществом принадлежит собственнику, создавшему такое имущество с соблюдением требований закона и зарегистрировавшему свое право собственности на него.

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент осуществления строительства Лапин А.Л. не являлся собственником земельного участка, право собственности за собой не зарегистрировал, договор купли-продажи, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г. с Мерщиевой И.В. возникновение права собственности Лапина А.Л. на спорное имущество не подтверждают.

Более того, истцом в иске первоначально было указано на строительство двухэтажного жилого дома, прилагались чеки о приобретении строительных материалов, датированные ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как из показаний свидетеля ФИО видно, что строительство лапин А.Л. осуществлял в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем достоверно установить, что представленные чеки подтверждают строительство спорных построек, объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке не имеется.

Кроме того, суд полагает, что возведенные Лапиным А.Л. спорные строения являются самовольными и могут быть введены в гражданский оборот только в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются самовольно возведенными, поскольку земельный участок ни на каком виде права Лапину А.Л. не принадлежал.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что Лапину А.Л. летом ДД.ММ.ГГГГ г. было достоверно известно об оформлении права собственности на спорный участок Лимановым В.А., суд полагает, что истцом Лапиным А.Л. в том числе пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Истцом Лапиной Ю.В. в обоснование требований указано, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве только осенью ДД.ММ.ГГГГ г., а ее супруг Лапин А.Л., не получив от нее нотариального согласия, распорядился совместно нажитым имуществом.

При рассмотрении указанных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенные Лапиным А.Л. нежилые строения, а также незавершенный строительством объект недвижимости в виде фундамента являются самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Более того, спорный земельный участок Лапину А.Л. ни на каком виде права никогда не принадлежал, а, следовательно, не может войти в состав совместно нажитого имущества, об утрате которого истцу Лапиной Ю.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцы, подписывая исковое заявление, также уточненный иск о признании права собственности на двухэтажный жилой дом, и представляя отчеты о его стоимости, техническую документацию, указывая его характеристики, фактически вводили суд в заблуждение, поскольку жилой дом ими построен не был, а начато строительство в виде фундамента.

Рассматривая встречные исковые требования Мерщиевой И.В. о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Истец Мерщиева И.В. ссылается на то, что договор купли-продажи между ней и Лимановым В.А. заключен под влиянием обмана, поскольку земельный участок она ему не продавала, об условиях сделки не подозревала, полагая, что земельный участок будет оформлен на Лапина А.Л., который в ДД.ММ.ГГГГ г. передал ей за данный участок 100.000 рублей.

Однако, в последующем истец во встречному иску Мерщиева И.В. и ее представитель ссылается на то обстоятельство, что сделка являлась мнимой, что фактически представляет собой два взаимоисключающих обстоятельства.

Так из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мерщиева И.В., в лице Пушкарского В.Г., действующего на основании нотариальной доверенности продала Лиманову В.А. земельный участок, площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. п. 3 договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом произведен в момент подписания договора. Указанный договор имеет отметку о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

О передаче денежных средств в сумме 1.000.000 рублей свидетельствует и расписка Пушкарского В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Лиманова В.А. указанной суммы.

В материалы дела стороной ответчика представлен также отчет доверенного лица об исполнении поручения, согласно которому Мерщиева И.В. и Пушкарский В.Г. своими подписями засвидетельствовали, что поручение Мерщиевой И.В. по продаже спорного земельного участка Пушкарским В.Г. выполнено, расчет за проданный земельный участок произведен в полном объеме, каких-либо претензий Мерщиева И.В. не имеет.

Мерщиева И.В. не отрицала проставление своей подписи в указанном отчете, подлинность ее не оспаривала, отмечала, что Пушкарским В.Г. ей были переданы денежные средства в сумме 50.000 рублей "за беспокойство", которые ею были приняты.

Суд критически относится к доводам истца Мерщиевой И.В. о том что она не получала денежные средства за спорный земельный участок от Лиманова В.А. и не знала, что покупателем является он, а не Лапин А.Л., поскольку они противоречат ее показаниями, данным в качестве свидетеля по уголовному делу №, где в ДД.ММ.ГГГГ г. она последовательно сообщала, что Лапин А.Л. просил ее заключить договор купли-продажи с помощью Пушкарского В.Г. на Лиманова В.А.. Более того, из подписанной Мерщиевой И.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она поручила Пушкарскому В.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей спорный земельный участок.

Суд приходит к выводу, что Мерщиевой И.В. весной 2016 г. было достоверно известно, что покупателем земельного участка будет не Лапин А.Л., а иное лицо, к данному обстоятельству она относилась безразлично, правом на получение копии договора купли-продажи участка не воспользовалась, приняла денежные средства в сумме 50.000 рублей и к данному имуществу как к своему не относилась.

Более того, истец Мерщиева И.В. требований к своему поверенному Пушкарскому В.Г. не предъявляла, несмотря на то, что обосновывала иск обманом последнего.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом Мерщиевой И.В. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку Мерщиевой И.В. было известно о заключении договора купли-продажи весной 2016 г., подпись в отчете доверенного лица не оспаривала, как и обстоятельства его подписания; при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № она давала исчерпывающие показания относительно того, что по просьбе Лапина А.Л. оформление земельного участка посредством договора купли-продажи было произведено на Лиманова В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку истцом не приведено уважительных для того причин.

Доводы представителя истца Батяевой Г.Н. по исковым требованиям Лапиных о признании договора купли-продажи недействительным о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мерщиевой И.В., в лице Пушкарского В.Г., и Лимановым В.А. является мнимой сделкой, совершенной для вида, суд отвергает как надуманные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом Мерщиевой И.В. указывалось, что ей было известно о заключении договора купли-продажи, земельный участок выбыл из ее владения задолго до оформления договора, то обстоятельство, что договор был заключен с Лимановым В.А, а не с Лапиным А.Л., с которым ранее возникла договоренность о приобретении земельного участка, не может являться основанием для признания сделки мнимой.

Более того, из материалов дела, показаний свидетелей следует, что Лиманов В.А. вступил во владение и пользование земельным участком, принял меры для сохранности находящегося на нем имущества, при этом поменял замки, привлек лицо, которое осуществляло уход за территорией и постройками, то есть осуществлял правомочия собственника.

При этом, рассматривая требования Лапина А.Л. и Лапиной Ю.В. о признании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мерщиевой И.В., в лице Пушкарского В.Г., и Лимановым В.А., недействительным по причине мнимости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Мерщиевой И.В. и Лимановым В.А. не приведет к восстановлению прав Лапина А.Л. и Лапиной Ю.В., силу изложенного ранее, следовательно, истцы по сделке не являются заинтересованными лицами.

При этом выводы суда основаны на том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данного договора не установлено, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Также, судами установлено и из материалов дела следует, что договор купли-продажи, по которому к ответчику перешло право собственности на спорный земельный участок, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору купли-продажи, предметом которого являлся спорный земельный участок, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня ее государственной регистрации.

Доводы представителей истцов, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судом отклоняется на основании абз. 5 ст. 208 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", так как указанные требования, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Ввиду отказа в иске Лапиных о признании права собственности и оспаривании договора купли-продажи, производные требования о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, так же не подлежат удовлетоврению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Лапина А. Л., Лапиной Ю. В. к Лиманову В. А., Мерщиевой И. В. о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, отказать.

        В удовлетворении исковых требований Мерщиевой И. В. к Лиманову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                             А.А. Руденко

        Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко