Решение по делу № 22-251/2022 от 27.01.2022

            Судья Дмитриева С.В.                                          № 1-186/2021-22-251/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                        22 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

    с участием прокурора Анищенковой А.В.,

    осужденной Ивановой Л.А.,

её защитников – адвокатов Довгенко В.И. и Кондрашова Д.С.,

    при секретаре Сумичевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довгенко В.И. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 года, которым

    Иванова Л.А., родившаяся <...> области, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания; о порядке исчисления срока наказания; о судьбе вещественного доказательства; отменен арест на автомобиль <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, на указанное имущество обращено взыскание в счет возмещения морального вреда, взысканного с Ивановой Л.А. в пользу М

Гражданский иск потерпевшего М., действующего за себя и в интересах малолетней М.П.., <...> года рождения, удовлетворен. С Ивановой Л.А. в пользу потерпевшего М в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели супруги М.Ю.. взыскан 1 000 000 рублей. С Ивановой Л.А. в пользу малолетней М.П. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери М.Ю.

С Ивановой Л.А. в пользу федерального бюджета взысканы судебные расходы по делу за оплату услуг эксперта в сумме 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Иванову Л.А. и её защитников – адвокатов Довгенко В.И. и Кондрашова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенкову А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

Иванова Л.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 15 сентября 2020 года в Старорусском районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Иванова Л.А. вину не признала, не оспаривая факт ДТП, считала виновным в нём водителя мотоцикла М

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. выражает несогласие с приговором суда. Приводя установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что по делу подлежали доказыванию два обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ивановой Л.А. п. 10.1 ПДД РФ: не выбрала необходимый боковой интервал и, при возникновении опасности, совершила небезопасный маневр. Относительно первого обстоятельства считает обвинение сформулированным не должным образом, поскольку не понятно, относительно какого объекта Иванова Л.А. не выбрала необходимый боковой интервал: мотоцикл, автобус или пешеход. Считает, что в основу доказательств относительно второго обстоятельства – совершения Ивановой Л.А. небезопасного маневра при возникновении опасности, суд положил показания потерпевшего М.П., суть которых сводится к тому, что он пересек две сплошные линии разметки, когда автомобиль проехал мимо него. Указанные показания адвокат находит противоречащими иным доказательствам. В частности, показаниями свидетеля А., данным в суде, согласно которым объект, который он увидел в зеркале заднего вида пересекал проезжую часть сразу за его автобусом, потом он услышал шум и увидел, как на остановку едет джип; водитель джипа ругалась на М., что он бросился ей под колеса, тот в ответ пояснил, что её не видел. Выражает несогласие с тем, что указанные показания свидетеля А суд отверг, считает их допустимыми. Адвокат приводит показания свидетелей Ф и И (инспекторов ДПС ГИБДД), которым Иванова Л.А. поясняла, что на её полосу движения с левой стороны дороги выехал мотоцикл, во избежание столкновения она вывернула руль вправо и стала тормозить, въехала в остановку. Из показаний эксперта В данных в судебном заседании, защитник приходит к выводу, что утверждение о том, что Ивановой Л.А. был применен небезопасный маневр вправо, а не выбор безопасного бокового интервала относительно мотоцикла, основан на единственном трасологическом признаке – расположении следа, оставленного автомобилем, идущим под углом 19 градусов, который является большим. При этом защитник отмечает, что критерии разграничения большого и маленького угла не понятны, и как это опровергает показания Ивановой Л.А. о применении ей торможения в процессе выбора безопасного бокового интервала относительно мотоциклиста (смещение в пределах своей левой полосы в направлении своей свободной правой полосы). Отмечает, что в заключении эксперта значение угла в 19 градусов отсутствует. При таких данных находит показания эксперта В недопустимым доказательством. Считает необоснованным признание судом недопустимым доказательством заключения специалиста № 8/2021. Полагает, что судом было нарушено право подсудимой на защиту и принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе стороне защиты в допросе специалиста А, в удовлетворении иных ходатайств, в предоставлении перерыва на 30 минут для подготовки к прениям. Находит необоснованным удовлетворение гражданского иска М в полном объеме, поскольку часть вины в ДТП лежит и на нём, поскольку он создал опасность для движения Ивановой Л.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области Лисенков О.С. считает доводы защитника несостоятельными, виновность Ивановой Л.А. находит подтвержденной исследованными доказательствами, назначенное осужденной наказание полагает справедливым. Просит приговор суда оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М считает приведенные в ней доводы несоответствующими обстоятельствам дела, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Л.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённой, её вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта, показания потерпевшего и свидетелей, другие исследованные судом доказательства по делу указывают, что 15 сентября 2020 года Иванова Л.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушив требования пунктов 10.1, 10.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехала за пределы проезжей части на остановку общественного транспорта с дальнейшим наездом на автобус и находящегося рядом с ним пешехода М.Ю. В результате данного ДТП М.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила её смерть в медицинском учреждении в тот же день.

Из положенных судом в основу приговора доказательств видно следующее:

согласно показаниям потерпевшего М., он пересек две сплошные линии разметки, когда автомобиль уже проехал мимо него;

из показаний свидетеля И (инспектора ДПС) следует, что на месте ДТП водитель автомобиля поясняла, что на её полосу движения с левой стороны выехал мотоцикл, чтобы избежать столкновения, она вывернула руль вправо и начала тормозить, автомобиль поехал в сторону автобусной остановки;

аналогичные объяснения Ивановой Л.А. на месте ДТП слышал А. (водитель автобуса);

согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 188/Н-5 от 21 октября 2020 года, были рассмотрены две версии развития дорожно-транспортной ситуации водителя автомобиля Ивановой Л.А. и водителя мотоцикла М, отличие которых заключается в заявленной траектории движения мотоцикла перед ДТП: по версии Ивановой Л.А., мотоциклист выехал на ее полосу движения непосредственно перед ней, пересекая траекторию движения ее автомобиля, по версии М., он выехал на полосу движения автомобиля, когда тот уже проехал мимо него. По выводам эксперта, предпринятый мотоциклистом М маневр был небезопасен и мог быть воспринят водителем автомобиля Ивановой Л.А., как опасность для движения. Вместе с тем, при развитии любой из вышеприведенных версий действия водителя автомобиля Ивановой Л.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.3 часть 1, п.8.1 и п.9.10 ПДД РФ. Между поворотом водителем Ивановой Л.А. рулевого колеса вправо и выездом её автомобиля на остановку общественного транспорта с дальнейшим наездом на автобус и находящегося рядом с ним пешехода М.Ю. имеется прямая техническая связь, то есть при полном и своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД РФ (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы движения без маневра) ДТП в том виде, в котором оно имело место исключалось (либо она имела техническую возможность его избежать). Маневр или объезд помехи во избежание ДТП Правилами не регламентированы.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей по делу достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются, как между собой об обстоятельствах произошедшего ДТП, так и с иными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года.

Степень тяжести вреда здоровью Ю.В. а также прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями и её смертью, установлена экспертным путем и сомнений не вызывает.

В обоснование виновности осужденной суд правильно сослался на заключение автотехнической экспертизы № 188/Н-5 от 21 октября 2020 года, суть выводов которой подробно отражена в приговоре суда.

В распоряжение эксперта вместе с постановлением о назначении экспертизы были представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для составления объективного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт В., проводивший вышеуказанное исследование, который подробно разъяснил данное им заключение. Оснований сомневаться в его объективности и компетентности не имеется.

Как показал эксперт В в судебном заседании, исходя из размерных привязок, указанных на схеме ДТП (начало следа торможения на расстоянии 13.2 метра от левого края проезжей части, окончание следа на расстоянии 17.7 метра от левого края проезжей части, длина следа 14 метров) след идет под углом 19 градусов, который является большим для данной скорости (при скорости 90 км/ч – 25 метров в секунду), при котором автомобиль каждую секунду поперечно смещается на 8 метров. Более того, начало следа находится вне полос движения на п. Шимск, т.е. Иванова Л.А. применила торможение за пределами своей полосы, на расширении дороги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, эксперт В в ходе допроса обосновал все выводы, к которым он пришел в ходе исследования, в том числе значение угла следа в 19 градусов, а также относительно чего он является большим.

Содержанию приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключению специалистов № 8/2021 от 15 февраля 2021 года суд первой инстанции дал должную оценку. Результаты указанного исследования не ставят под сомнение правильность выводов проведенной по делу экспертизы. Перед специалистами был поставлен ряд вопросов, относящихся к компетенции эксперта, что недопустимо, поскольку исследование специалиста не может подменять собой экспертного заключения, проведенного по материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Хотя заключение и выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, однако, как претендующие на результат экспертного исследования, не соответствует критериям, предъявляемым к таковым уголовно-процессуальным законом.

Выводы специалистов сводятся к установлению в действиях мотоциклиста М не соответствий Правилам дорожного движения и наличию возможности у Ивановой Л.А. предотвратить наезд на него. Вместе с тем, установление этих обстоятельств решающего значения для дела не имеет. Относительно действий водителя автомобиля специалистами сделан предположительный вывод «мог не иметь возможности предотвратить ДТП». Как видно из текста проведенного исследования, специалисты на конкретные данные, зафиксированные на месте ДТП (за исключением длины следа торможения 13,9 метра при вычислении величины остановочного пути), не опирались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист А., который подтвердил данное им заключение № 8/2021 от 15 февраля 2021 года. При этом указал на ошибочность приведенных в схеме к ДТП данных (том 1 л.д. 23). В частности, расположение начала следа торможения на расстоянии 13,2 метра от левого края проезжей части при общей ширине проезжей части 11,8 метра.

Такие утверждения специалиста являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела. Как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему и схемы, проезжая часть имеет ширину 11,8 метра на значительном расстоянии от места ДТП. Непосредственно на месте ДТП дорога имеет существенное расширение в связи с примыканием дорог из д. Луньшино и д. Солобско, а также автобусной остановки. Размеры приведены на схеме. Из этого же исходил эксперт В, указывая, что Иванова Л.А. применила торможение за пределами своей полосы, на расширении дороги.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг соответствующее заключение специалистов, представленное стороной защиты, в целом, основанное на предположениях.

Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенного по делу исследования, или ставящих под сомнение его объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела не противоречит положениям ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Утверждение, приведенное адвокатом в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Ивановой Л.А. п. 10.1 ПДД РФ, противоречит материалам дела.

Из добытых по делу доказательств видно, что Иванова Л.А. при возникновении помехи для её движения, вместо предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства применила не регламентированный Правилами дорожного движения маневр, повернув рулевое колесо вправо, после чего применила торможение. Указанный маневр явился небезопасным, поскольку повлёк выезд её автомобиля на остановку общественного транспорта с дальнейшим наездом на автобус и находящегося рядом с ним пешехода Ю.В.

Судом приведена в приговоре всесторонняя оценка показаниям участников судебного разбирательства, данных как непосредственно в зале суда, так в период предварительного следствия.

В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего М и свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. С приведенными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что противоречия в показаниях потерпевшего незначительны, на установление виновности Ивановой Л.А. они не влияют.

Из показаний А, данных в суде, следует, что он одновременно оба транспортных средства (мотоцикл и автомобиль) не видел. Следовательно, из его показаний момент возникновения опасности для движения Ивановой Л.А. установить не представляется возможным, равно как и проверить версию ДТП, выдвинутую осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Процессуальные решения, принятые по заявленным в судебном заседании ходатайствам сторон, распорядительные действия председательствующего в ходе рассмотрения дела, отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, либо его удовлетворение сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, либо предвзятом отношении к участнику процесса.

Отказ стороне защиты в допросе специалиста А был вызван объективными причинами: его явка в судебное заседание обеспечена не была, при том, что суд придерживался порядка исследования доказательств, определенного сторонами. Кроме того, специалист А был допрошен судом апелляционной инстанции, каких-либо показаний, способных повлиять на исход дела, он не дал.

С учетом того, что сторона защиты непосредственно участвовала в судебном заседании на всем этапе рассмотрения дела, перерыв для подготовки к судебным прениям, объявленный судом, и предоставленное для подготовки количество времени, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой Л.А. и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Данные о личности Ивановой Л.А. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой Л.А., соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны состояние её здоровья, оказание материальной помощи потерпевшей стороне в похоронах Ю.В.., действия водителя М., нарушившего п.1.3, п.8.1 и п.1.5.ч.1 ПДД РФ, вынудившие водителя Иванову Л.А. предпринимать меры к предотвращению столкновения.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Решение суда о возможности достижения в отношении Ивановой Л.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденной положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Ивановой Л.А., как основное, так и дополнительное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Ивановой Л.А. наказания либо для освобождения её от отбывания наказания отсутствуют.

    Вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественного доказательства, обращении взыскания на арестованное имущество, а также гражданский иск потерпевшего ФИО71. разрешены в соответствии с законом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ивановой Л.А. в пользу М и М.П.., соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом норм гражданского законодательства, конкретных обстоятельств уголовного дела, степени вины Ивановой Л.А., её имущественного положения, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, факта нарушений ПДД со стороны М.П.., в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденной по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки указанным требованиям вопрос взыскания с осужденной Ивановой Л.А. процессуальных издержек не был предметом обсуждения в условиях состязательности сторон, осужденная не высказывала свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения применительно к данным суммам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2021 в отношении Ивановой Л.А. изменить: процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручении ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Е.Ю. Матвеев