Решение по делу № 2-1461/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1461/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Осипову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

24.07.2018 г. в суд поступило направленное 18.07.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Осипову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-38).

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, госномер №, застрахованного у истца, и автомобиля МАЗ 543203, госномер №, которым управлял ответчик.

Документами правоохранительных органов подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств истец выплатил страховое возмещение 299357,80 руб., и к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования в причинителю вреда.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Подмосковье», которое осуществил выплату истцу 199300 руб. (в соответствии с Единой методикой, с учетом износа). Не возмещенной осталась сумма 100057,80 руб.

Истец сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст.ст.15, 1064, 1072, 931, 965 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, - 100057,80 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3201 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.77), - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.5 ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осипова С.Ю., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, заблаговременно – 18.09.2018 г. - получившего исковое заявление с приложением и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждено сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 04.09.2018 г. и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки; почтовым уведомлением (л.д.62-63, 76), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела – представленного суду органом МВД материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67, 68-74) установлено, что 20.11.2015 г. в Московской области, г.Орехово-Зуево, ул.Гагарина, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х ТС: водитель Осипов С.Ю., управляя автомобилем МАЗ, госномер № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС, допустил столкновение с принадлежащим Кролю А.Г. и под его управлением автомобилем КИА, госномер № который в результате этого столкнутся с автомобилем РЕНО, госномер № Все автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2015 г. (л.д.73-74).

Независимо от того, что определением от 20.11.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осипова С.Ю. отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.68), виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии является именно водитель Осипов С.Ю., нарушение которым п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю КИА механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанному имуществу, является ответчик.

Полисом ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах», л.д.33-35) добровольного страхования транспортных средств серия № «РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от 09.06.2015 г. подтверждено, что страхователем Кролем А.Ю. транспортное средство Kia Sportage, госномер № 2012 г. выпуска, было застраховано у страховщика-истца по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 848600 руб., на период с 20.06.2015 по 19.06.2016; страховая премия – 38427,15 руб. страхователем оплачена 09.06.2015; выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11-12).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными истцом документами подтверждено, что в связи с обращением страхователя к страховщику указанный выше поврежденный в названном дорожно-транспортного происшествии от 20.11.2015 г. автомобиль Kia Sportage, госномер №, был отремонтирован в ООО «АвтоРемЦентр» по направлению страховщика-истца, которым в соответствии с актами о страховом случае, актами согласования счетов, заказ-нарядами, счетами на оплату по платежным поручениям произведена оплата ремонта автомобиля: 14.01.2016 г. – 277522,30 руб. и 18.01.2016 г. – 21835,50 руб., что в сумме составляет 299357,80 руб. (л.д.6-10, 13-26, 30-31).

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 299357,80 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015 г. следует, что автогражданская ответственность Осипова С.Ю. в соответствии с Законом Об ОСАГО была застрахована в ЗАО «Подмосковье» (л.д.73).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (ст.7).

При этом в соответствии с правовой позицией п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, т.е. с учетом износа.

Из экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 12509253 от 25.03.2017 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет 199300 руб. (л.д.27-29). Таким образом, объем ответственности страховщика причинителя вреда – ЗАО «Подмосковье» в данном случае в соответствии с Законом Об ОСАГО составляет сумма страхового возмещения 199300 руб.

Истец требует взыскания с Осипова С.Ю. возмещения вреда в размере произведенной выплаты за ремонт застрахованного автомобиля за вычетом страхового возмещения страховщика по ОСАГО, т.е., в размере 100057,80 руб. (из расчета: 299357,80 руб. – 199300 руб. = 100057,80 руб.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, приобретает право требования возмещения убытков к непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения, к его отношениям с виновником дорожно-транспортного происшествия применяются приведенные выше нормы закона, которые определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба - не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), подтверждены платежным поручением № 540 от 10.07.2018 г. (л.д.49).

С учетом приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3201 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с Осипова Сергея Юрьевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба - 100057 руб. 80 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины - 3201 руб., а всего – 103258 (сто три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.