Решение по делу № 33-8565/2024 от 26.06.2024

УИД 59RS0004-01-2023-005199-96

Судья Милашевич О.В.

Дело № 2-474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8565/2024

06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шагеева Ольга Васильевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 451 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – комната в трехкомнатной квартире общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.****. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. 06.10.2022 между истцом и Муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость не была включена сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы, размер рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок составляет 451 300рублей. Стоимость услуг по договору о проведении оценки - 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые она просит взыскать с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация города Перми и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление жилищных отношений администрации города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьего лица Микова Л.В. просила рассмотреть дело без её участия (т. 2. д. 28, 32), Администрацией города Перми представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просит отказать (т. 2 л.д. 32-33),

Решением суда с Администрации города Перми взыскано в пользу Шагеевой Ольги Васильевны компенсация за сверхнормативный земельный участок в размере 451300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. Шагеевой О.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 882 рубля 63 копейки. С администрации города Перми в пользу ЧПО О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы №260-ОН/2024 от 11.03.2024 в размере 14 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города Перми просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что оцениваться земельный участок может исключительно как элемент общего имущества многоквартирного дома. Фактически оценщик разделил существующий земельный участок на «нормальный» и «излишний». Данный подход не регламентирован никакими правовыми нормами. Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения. Не подлежит отчуждению и отдельные части общего имущества, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта права собственности. На основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 36 и пункта 4 статьи 37 ЖК РФ, а также пункта 2 статьи 290 ГК РФ земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, является неделимым в силу закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия Администрации города Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми, представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Шагеевой О.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 07.12.2007 принадлежала комната общей площадью 31,4 кв. м, расположенная по адресу: ****.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на кадастровом учете с 23.03.1995 находится земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5800 кв. м, расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования: под жилой дом (т. 1 л.д. 74-75).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 31.05.2022 №21-01-03-386 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 5800 кв. м под многоквартирным домом №** по ул. **** в г. Перми (т. 1 л.д. 63).

06.10.2022 между муниципальным образованием город Пермь и Шагеевой О.В. заключен договор об изъятии жилого помещения №** (т.1л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора, администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №1) в трехкомнатной квартире площадью 31,4 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: ****.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1985 500 рублей, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 27.09.2022 № 2022/147 составляет 1662 000 рублей, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 16 000 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 81 500 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 226000 рублей.

Отчетом об оценке от 27.09.2022 № 2022/147, выполненным ООО «Региональный центр независимой оценки», установлено, что в стоимость выбранных оценщиком аналогов уже входит стоимость нормативной доли земельного участка, относящегося к аналогу, в связи с чем в рыночную стоимость объекта оценки входит стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, относящимся к объекту оценки. Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок при оценке рыночной стоимости жилого помещения не определялась (т. 1 л.д. 82-144).

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: ****, истцом представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр Недвижимости» №10468 от 26.09.2023, согласно которому рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, расположенного по адресу: ****, пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего Шагеевой О.В., (комната в трехкомнатной квартире площадью 31,4 кв. м по адресу: ****) составляет 498 263 рублей (т. 1 л.д. 11-36).

В связи с имеющимся спором по размеру рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, определением Ленинского районного суда города Перми от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧПО О. (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта №260-ОН/2024 от 11.03.2024 земельный участок, входящий в общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, имеет «излишки», превышающие установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом.

Рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения по адресу: **** площадью 31,4 кв. м по состоянию на 06.10.2022 составляет 451 300 рублей (т. 1 л.д. 165-250).

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от 01.09.1998.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка, на котором расположен объект исследования – комната в трехкомнатной квартире в 2-этажном жилом доме 1957 года постройки площадью 31,4 кв. м (4 зона престижности); удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (1031,1 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (5800 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 176,6 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 89,2 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 87,4 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка (т. 1 л.д. 184).

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (5163 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 451300 рублей (т. 1 л.д. 207)

Шагеевой О.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором №** на оказание услуг по проведению оценки от 26.09.2023 (л.д. 8-9), актом №** от 26.09.2023 (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 26.09.2023 (л.д.7).

При подаче иска Шагеевой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 8182 рубля 63 копейки, что подтверждается чеком-ордером №** от 28.09.2023 на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 3), чеком-ордером №** от 19.10.2023 на сумму 7882 рубля 63 копейки (т. 1 л.д. 40).

На основании счета №** от 11.03.2024 стоимость экспертизы составляет 14000 рублей (т. 1 л.д. 164). Оплата экспертизы Администрацией города Перми не произведена.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в праве собственности за сверхнормативный земельный участок являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за сверхнормативный земельный участок суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы **-ОН/2024 от дата, выполненным ЧПО О.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля 63 копейки, заявленные требования истца являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размер 300 рублей, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7882 рубля 63 копейки.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации ****.

Учитывая, что заключение эксперта № 260-ОН/2024 положено в основу решения, суд взыскал с ответчика в пользу ЧПО О. 14000 рублей.

Принимая во внимание, что при определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимость доли земельного участка, превышающей его нормативный размер, не была включена в состав подлежащей выплате суммы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что земельный участок под многоквартирным домом является неделимым в силу закона, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку на основании договора от 06.10.2022 изъятие жилого помещения, принадлежащего истцу, произведено с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом. Взыскание в пользу истца с ответчика компенсации за излишнюю долю земельного участка не приводит к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, в рассматриваемом случае производится возмещение стоимости сверхнормативного земельного участка в денежной форме и направлено на соблюдение жилищных прав истца на получение компенсации за изъятое жилое помещение в полном объеме. Такой подход соответствует закрепленному в пункте 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принципу равноценного возмещения при отчуждении имущества для государственных и муниципальных нужд, иное приводило бы к нарушению охраняемого законом права частной собственности, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на несогласие с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сверхнормативной площади земельного участка пропорционально площади жилого помещения, с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта О., дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных требований и при этом имели бы правовое значение для правильного разрешения дела, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, при этом решение содержит выводы относительно всех приводимых ответчиком возражений, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.