Решение по делу № 12-0065/2020 от 01.11.2019

12-65/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года    г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова Никиты Николаевича на постановление №..., вынесенное 03.10.2019 года зам. Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым М.В., о привлечении Елизарова Никиты Николаевича к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы, и на решение от 16.10.2019 года, вынесенное зам. Начальника МАДИ ...ым Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным 03.10.2019 года зам. Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым М.В., Елизаров Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

 Решением от 16.10.2019 года, вынесенным зам. Начальника МАДИ ...ым Р.В., постановление №..., от 03.10.2019 года оставлено без изменения, а жалобы заявителя, без удовлетворения.

Заявитель Елизаров Н.Н., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и решения. В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указала, что постановление является незаконным и необоснованным, т.к. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло отсутствие протокола об административном правонарушении, ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическим режиме, не внесен в приказ Росреестра об утверждении средств измерений, номер поверки системы ПАК ПМ не дает результатов при проверки данной информации а официальном сайте ФГИС Росстандарта, нарушены правила и процесса фиксации. Кроме того, 29.09.2019 года транспортным средством управляла ... О.П.

В судебное заседание Елизаров Н.Н. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

 Суд счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя, в его отсутствии, с учетом его ходатайства, в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАПРФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8.25 КоАП города Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве N, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 01.10.2019 года в 08 час. 56 мин. по адресу: г.Москва, ул.Клязьминская, д.67, корп.3, по ул.Ангарская, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ШкодаYeti, гос.номер ..., чем нарушил требование ст.8.25 КоАП г. Москвы. За данное нарушение Елизаров Н.Н. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по ст. 8.25 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обстоятельства правонарушения и вина Елизарова Н.Н. подтверждаются фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства ПАК ПМ, имеющего идентификатор №030111203230, свидетельство о поверке №СП 2619491, поверка действительна до 14.07.2021 г.

Оснований не доверять представленным сведениям и сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль ШкодаYeti, гос.номер ..., находился в пользовании другого лица ... О.П., в обосновании данного довода, заявителем представлены копия страхового полиса.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника на момент выявленного нарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, действия Елизарова Н.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы заявителя о том, что ПАК ПМ не подпадает под признаки автоматической фиксации, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствуют доказательства работы ПАК ПМ в автоматическом режиме, ПАК ПМ не является техническим средством, работающим в автоматическим режиме, не внесен в приказ Росреестра об утверждении средств измерений, номер поверки системы ПАК ПМ не дает результатов при проверки данной информации а официальном сайте ФГИС Росстандарта, нарушены правила и процесса фиксации, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия наименование организации, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Кроме того, ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Административное наказание Елизарову Н.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАПРФ, в пределах санкции ст.8.25 КоАП города Москвы.

 Оснований для отмены постановления №...,  вынесенного 03.10.2019 года и решения от 16.10.2019 года, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №..., вынесенное 03.10.2019 года зам. Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ...ым М.В., о привлечении Елизарова Никиты Николаевича к административной ответственности по ст.8.25 КоАП города Москвы, и решение от 16.10.2019 года, вынесенное зам. Начальника МАДИ ...ым Р.В., оставить без изменения, а жалобу Елизарова Н.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья О.В.Левашова