Решение по делу № 2-1815/2023 от 07.07.2023

        №2- 1815/2023

        26RS0012-01-2023-002996-25

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           29 ноября 2023 года                               гор. Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

    при секретаре Шутенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** регион. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***** ***** от <дата>.

<дата> в 12 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством 2790 Р государственный регистрационный знак ***** регион, двигаясь в <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** регион.

    Факт вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, а также справкой о ДТП от <дата>.

    В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя застрахована не была. Данный факт находит свое отражение в графе «страховой полис» в справке о ДТП.

<дата>, в адрес ответчика направлено уведомление (приглашение) на осмотр поврежденного транспортного средства в форме почтового отправления, которое было получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

<дата> в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автотехцентр «ГАРАЖ», был проведен осмотр по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** регион. Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, также не прислал своего представителя.

    По результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное заключение ***** от <дата>. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет: 85 139 рублей, УТС (так как автомобиль 2022 года выпуска) составляет 8 569 рублей, исходя из чего, следует сделать вывод о том, что причиненный истцу материальный ущерб составляет 93 708 рублей.

    Также между, ФИО1, и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, был заключен договор «на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства», которая обошлась ФИО1 в 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

    В связи с юридической малограмотностью ФИО1, последней пришлось прибегнуть к услугам адвоката, для составления досудебной претензии, что обошлось ей в 5 000 рублей, данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от <дата>.

    Вышеуказанная досудебная претензия была направлена ответчику, требования по которой до настоящего времени не удовлетворены.

    В связи не удовлетворением требований по досудебной претензии, потерпевшая, в связи с отсутствием навыков и практики в области юриспруденции, решила воспользоваться услугами адвоката, оплатила 40 000 рублей, за составление настоящего искового заявления и представления ее интересов в Ессентукском городском суде, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи ***** от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от <дата>.

    Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, в частности то, что она как законопослушный гражданин обязана оформлять полис ОСАГО и делает это, несмотря на тяжелое материальное положение ее семьи, при этом водители, нарушающие правила дорожного движения, провоцирующие дорожно-транспортные происшествия и собственники этих же автомобилей попросту не желают руководствоваться требованиям Федерального Закона обязывающего их оформлять полис ОСАГО при эксплуатации транспортных средств. В настоящее время, несмотря на то, что она является фактически лицом, которому причинен ущерб, обязана бегать по адвокатам и судам, чтобы добиться того, чтобы ее нарушенное право было восстановлено. Данные события, сильно повлияли на ее моральное состояние, которые отразились не только на душевные переживания, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

    Таким образом, она до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей.

    Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 85 139 рублей; 8 569 рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба - 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 40 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей; расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 3 013 рублей.

            Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требований не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил учесть тот факт, что поврежденную фару он мог отремонтировать и восстановить за свои деньги, или купить новую фару сам, с условием того, что истец ему отдаст повреждённую фару. С заключениями экспертиз не согласен. Также просит снизить размер расходов на представителя    на пополам.

            Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащими образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащими образом, ходатайств об отложении не подавал.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц,

                 Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хенде государственный регистрационный знак *****, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

    В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** регион, 2022 года выпуска собственником которого является истец – ФИО1

    Согласно заключению независимого эксперта ***** от <дата>., выполненном экспертом-техником ФИО4 в ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***** ***** регион на дату ДТП с учетом округления составляет: 85 139 рублей, УТС составляет 8 569 рублей.

    Истцом <дата> в адрес ответчика по делу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. До настоящего времени решения об урегулировании в досудебном порядке настоящего спора ответчиками не предпринято, требования по досудебной претензии не удовлетворены.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ***** от <дата> эксперта ФИО10 ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» «стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак ***** без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 77 981,00 руб., а с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП - <дата> - 74 690,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта правой фары данного автомобиля, без учета износа, составляет 68 070,00 руб.; с учетом износа, составляет: 64 779,00 руб.

    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак *****-126, 2022 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 8 407,50 руб.»

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 пояснил, что он подтверждается свое заключение. Завод изготовитель не предусматривает ремонт фары, а во-вторых методические рекомендации утверждены и есть в литературе, при таком виде повреждений, то есть слом креплений, фара не ремонтируется. Есть также определение о приведении транспортного средства до наступления случая ДТП, то есть транспортное средство должно быть переведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Есть методические рекомендации утвержденные Минюстом, по которым каждый эксперт работает, но там методики ремонта нет. Крыло целесообразнее привести его в ремонт, чем заменить, то есть первоочередно эксперт должен руководствоваться целесообразностью. Если деталь возможно восстановить, то она восстанавливается, если дешевле поменять будет, тогда меняется, а если нет острых заломов, гармошек и складок, то можно выпрямить в соответствии с методиками. В любом случае на фаре был скол или трещина на рассеиваетеле, а рассеивательь отдельно не поставляется. Он изучал диск с цветными фотографиями повреждения транспортного средства из материалов гражданского дела. На фотографиях был зафиксирован номер, что фара оригинальная, поэтому он при изучении брал оригинальную фару в соответствии с методическими рекомендациями.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ***** от <дата> у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данный эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает экспертное заключение №99/23 от 18.10.2023, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

      Ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО от САО ВСК серия ХХХ *****.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено выше, виновником ДТП является ФИО2 Ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

    Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

                       Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом ФИО10 в заключении ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак *****-126, 2022 года выпуска без учета износа частей (узлов агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 77 981,00 рублей и утрата товарной стоимости ТС в размере 8 407,50 рублей.

                   Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

    Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

    Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, переживаемых истцом в связи с произошедшим повреждением имущества.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба у ИП ФИО9, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 10 000 рублей.

    Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований.

    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца по взысканию материального ущерба 92% от заявленного, подлежит взысканию с ответчика 9000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***** от <дата> об оплате за составление досудебной претензии ФИО2 в сумме 5000 рублей; соглашением на оказание юридической помощи ***** от <дата> между ФИО1 и адвокатом ФИО6, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***** от <дата> об оплате по соглашению 40000 рублей в адвокатский кабинет ФИО6

     Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляет адвокат ФИО6 действующий на основании ордера № ***** от <дата>.

    В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

    Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: составление досудебной претензии, искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в 4 судебных заседаниях (<дата>.<дата>,<дата> и <дата>), с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены частично в части взыскания материального ущерба(процент удовлетворенных требований составляет 92%), отказано части взыскания компенсации морального вреда) расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии и 30000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

    Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом оплачена госпошлина в размере 3012 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2791 рублей 66 копеек.

    Кроме того, по данному делу экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

    Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» с возложением расходов на ответчика. Как следует из материалов гражданского дела, оплату экспертизы ответчик не произвел.

        Судебная экспертиза ***** от <дата> ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» по настоящему делу была проведена в установленном законом порядке. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда.

    Следует учесть, что Федеральным законом N124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а именно принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований по возмещению материального ущерба – 92%, то с ответчика с ФИО2 в пользу ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32200 рублей, а с истца ФИО1 - 2800 рублей.

    руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

                     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 77 981,00 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 407,50 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба - 9 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии - 5000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2791 рублей 66 копеек, а всего - 133 180 рублей 16 копеек.

                В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, материального ущерба, расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины    в большем размере, – отказать.

            Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (<адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32200 рублей.

            Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» (<адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2800 рублей.

            Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                                                                                      А.Н. Зацепина