Решение по делу № 11-219/2024 от 30.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-219/2024 от 02 октября 2024 года

(43MS0078-01-2024-003565-14)

Мировой судья Суслова Е.И.                   Дело № 2-2574/2024        

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением ФИО1, и автомашины Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого выдано направление на СТОА ИП ФИО9 {Дата} истцом организован дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений. Поскольку страховщиком не согласована стоимость ремонта транспортного средства, СТОА направило отказ от ремонта в адрес страховщика. {Дата} страховщиком аннулировано направление на ремонт и {Дата} на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83900 руб., а также 1500 руб. в виде расходов на досудебное урегулирование спора.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа на запасные части, убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическими затратами по оплате восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} со страховщика в пользу истца взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15825,12 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Просил взыскать с ответчика фактическую стоимость ремонта в размере 78973,88 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 510,58 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика взысканы материальный ущерб в сумме 78973,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 510,58 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2869,21 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что присужденная судом сумма материального ущерба является чрезмерной, а обязательно страховщиком исполнено в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканием судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Гранта, г/н {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

В связи с наличием скрытых повреждений по инициативе истца на СТОА ИП ФИО6 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ИП ФИО9 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

{Дата} по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 93926 руб., с учетом износа запасных частей - 83878 руб.

{Дата} страховщик уведомил потерпевшего об аннулировании ранее выданного направление на ремонт на СТОА и выплате страхового возмещения в размере 83900 руб.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков в размере разницы между действительным размером ущерба и страховым возмещением ущерба без учета износа, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в пользу истцы взысканы убытки в размере 15825,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком {Дата}.

{Дата} истец обратился на СТОА ИП ФИО9 с целью производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряда от {Дата} размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 178699 руб.

Нарушение права истца на полное возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещение убытков в размере действительной стоимости такого ремонта.

При определении размера убытков суд руководствовался представленными исковой стороной доказательствами, подтверждающими фактический размер расходов, которые понесены истцом на оплату восстановительного ремонта транспортного средства - 178699 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 78973,88 руб., рассчитанного как разница между расходами, которые понес истец на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (178699 руб.) и выплаченным страховым возмещением (99725,12 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 данного закона).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела СТОА ИП ФИО9 письмом от {Дата} уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, что явилось основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям, в связи с чем, и на основании положений ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ, на ПАО СК «Росгосстрах», не организовавшем восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 178699 руб. - фактической стоимости восстановительных работ, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взыскиваемого материального ущерба допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Требования исковой стороны основаны на фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых подтвержден документально.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком и восстановление нарушенного права в судебном порядке, исходя из значимости для истца защищаемого права и успешности проделанной представителем работ. При этом оснований для еще большего уменьшения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что разрешая спор мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено {Дата}.