Решение по делу № 12-11/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2022 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Богатырева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В. В.ича, <данные изъяты>, не работает,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 23 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Павлова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В. в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку мировой судья не всесторонне, неполно и необъективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Карасев В.А., действующий на основании ордера от 26 мая 2021 № и удостоверения адвоката, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, поскольку оно законно, обоснованно и соответствует всем обстоятельствам дела, которые установлены при рассмотрении дела.

Павлов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В. о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если такое требование является законным.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года №, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В., 1 мая 2021 года в 18 час. 42 мин по <адрес> Павлов В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения, являясь участником ДТП в 21:35 в районе <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 23 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Павлова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу в связи отсутствием в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждено, что на момент управления транспортным средством в 18 час. 42 мин. 1 мая 2021 года в <адрес>, Павлов В.В. был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 21 час. 35 мин. 1 мая 2021 года являются незаконными.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что Павлов В.В. управлял автомобилем с признаками, дающими достаточные основания полагать, что при этом он находился в состоянии опьянения. Подобные признаки были обнаружены у привлекаемого лица лишь после того, как сотрудники ГИБДД пригласили Павлова В.В., который почти 3 часа находился уже дома, для составления протокола об административном правонарушении, и соответственно, водителем, управлявшим транспортным средством, в это время он уже не являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Павлова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы должностного лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова В. В.ича оставить без изменения, а жалобу должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Балута А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                     Н.Ю.Богатырева