Решение по делу № 22-1348/2024 от 16.09.2024

Судья Пестерников М.В.          Дело № 22-1348-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Рахматулловой Л.Т., Берац К.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора ... Моруговой М.В. и апелляционную жалобу осужденного Балдина Д.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2024 года, которым

Гулиев М.Ф.о, _ _ года рождения, уроженец ..., не судимый,

    осужден за два преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено 8 месяцев лишения свободы, и по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Балдин Д. Н., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

    - 03.10.2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

    осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 октября 2022 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Шапков К. Д., _ _ года рождения, уроженец ..., судимый:

    - 25.03.2022 года по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 22 мая 2023 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для реального отбывания наказания;

    - 06.12.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор от 25 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

    - 17.05.2023 года по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 06.12.2022 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

    - 20.06.2023 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.03.2022 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 17.05.2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

    осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 20.06.2023 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое Шапковым К.Д. по приговору от 20 июня 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим отмене в отношении Гулиева М.Ф. и Балдина Д.Н. в части их осуждения за совершение угона и изменению в отношении Шапкова К.Д. в части зачета срока отбытого им наказания, выслушав объяснения осужденных Гулиева М.Ф. и Балдина Д.Н. посредством системы видео-конференц-связи, а также адвокатов Румянцевой Е.А., Бурназы В.М. и Усачевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гулиев М.Ф. осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и за две кражи с банковского счета, одна из которых совершена в группе лиц по предварительному сговору.

Балдин Д.Н. осужден за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Шапков К.Д. осужден за кражу с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установил суд, совершены в ... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора ... ... Моругова М.В. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Балдина Д.Н. со ст.166 ч.4 УК РФ на ст.166 ч.2 п.п.«а», «в» УК РФ – угон группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья. Считает, что действия Балдина Д.Н. подлежат квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ с квалифицирующим признаком применения насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В обоснование указывает, что, несмотря на то, что угрозу применения насилия, опасного для здоровья, которая выразилась в демонстрации разбитого горлышка от стеклянной бутылки в непосредственной близости от лица С., а также непосредственно применение такого насилия, выразившееся в нанесении удара горлышком от бутылки в область лица потерпевшего, были осуществлены Гулиевым М.Ф., данный квалифицирующий признак, по мнению прокурора, усматривается и в действиях Балдина Д.Н., поскольку своими преступными действиями он поддерживал Гулиева М.Ф. и не пресек его действия. Действия Гулиева М.Ф. были очевидны для Балдина Д.Н., они находились в непосредственной близости друг от друга около автомобиля, Балдин Д.Н. видел действия Гулиева М.Ф., выразившиеся в демонстрации горлышка от стеклянной бутылки потерпевшему и в нанесении этим предметом удара по лицу потерпевшего, осужденные действовали совместно и согласованно с одной преступной целью – совершения угона.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 862-О и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и.о.прокурора указывает, что в судебном заседании установлено, что Балдин Д.Н. воспользовался примененными Гулиевым М.Ф. угрозой насилия, опасного для здоровья С., а также насилием, опасным для его здоровья, в целях совершения угона автомобиля. Балдину Д.Н. было достоверно известно о совершенных Гулиевым М.Ф. действиях, воля потерпевшего С. к сопротивлению была сломлена исключительно в результате примененных в отношении него угрозы и насилия, опасного для здоровья, вследствие чего осужденные смогли неправомерно завладеть транспортным средством.

Учитывая, что Балдин Д.Н. осознавал факт примененного Гулиевым М.Ф. насилия, опасного для здоровья С., а также угрозу применения такого насилия, воспользовался им для угона автомобиля потерпевшего, а также осознавал факт посягательства на два объекта уголовно-правовой охраны, в том числе на здоровье потерпевшего, к которому было применено насилие, опасное для здоровья, и угроза применения такого насилия, должен нести уголовную ответственность по ч.4 ст.166 УК РФ, а в действиях Гулиева М.Ф. отсутствуют признаки эксцесса исполнителя.

Кроме того, и.о.прокурора указывает, что при назначении наказания Шапкову К.Д. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд зачел в срок наказания наказание, отбытое Шапковым К.Д. по приговору от 20 июня 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, без указания конкретных периодов содержания под стражей, подлежащих зачету в срок наказания – с 17 мая до 25 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По таким основаниям и.о.прокурора просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Осужденный Балдин Д.Н. в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери-пенсионерки 1957 года рождения. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в ..., неофициальное место работы и малолетнего ребенка, который на него не зарегистрирован. По этим основаниям просит изменить приговор, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Гулиева М.Ф. и Шапкова К.Д. в совершении краж с банковских счетов В. и С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Вина осужденных в совершении этих преступлений помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших В. и С., свидетеля В.А.А., сведениями об операциях по банковским картам потерпевших и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

Действия Гулиева М.Ф. и Шапкова К.Д. получили правильную юридическую оценку по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины Гулиева М.Ф. и Шапкова К.Д. в совершении краж, квалификации их действий, а также вида и размера назначенного судом наказания сторонами не оспариваются.

Наказание за эти преступления Гулиеву М.Ф. и Шапкову К.Д. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени содеянного, данных о личности виновных, всех влияющих на наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание Гулиева М.Ф. и Шапкова К.Д. обстоятельств судом в полной мере учтены признание ими вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение Гулиевым М.Ф. причиненного в результате преступлений имущественного ущерба и морального вреда, а также прохождение Шапковым К.Д. воинской службы в зоне вооруженного конфликта.

Назначенное Гулиеву М.Ф. и Шапкову К.Д. наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В отношении осуждения Гулиева М.Ф. и Балдина Д.Н. за совершение угона судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Гулиева М.Ф. и Балдина Д.Н., связанные с неправомерным завладением автомобилем С., квалифицированы по ст.166 ч.4 УК РФ как угон группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Гулиева М.Ф. по ст.166 ч.4 УК РФ, а действия Балдина Д.Н. переквалифицировал на ст.166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, т.е. на совершение угона группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Мотивируя такое решение, суд указал в приговоре, что Балдин Д.Н. в ходе выполнения объективной стороны преступления каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывал и опасное для здоровья насилие к нему не применял, а Гулиев М.Ф. о своем намерении угрожать потерпевшему горлышком разбитой бутылки и нанести ему удар в лицо этим предметом Балдина Д.Н. в известность не ставил.

Вместе с тем, суд установил и описал в приговоре, что до начала преступления Гулиев М.Ф. предложил Балдину Д.Н. самим поехать на автомобиле потерпевшего С., отказавшегося их везти, а Балдин Д.Н. поддержал это предложение. Для осуществления задуманного Гулиев М.Ф. сначала применил к С. насилие, не опасное для здоровья, поскольку потерпевший отказывался покинуть автомобиль, вытащил его из автомобиля и нанес два удара кулаком по лицу. Балдин Д.Н., поддерживая действия Гулиева М.Ф., направленные на подавление воли С. к сопротивлению, и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, толкнул потерпевшего, схватившегося за ногу Гулиева М.Ф. и пытавшегося воспрепятствовать их действиям, в результате чего С. отпустил ногу Гулиева М.Ф. и упал.

Далее Гулиев М.Ф., продолжая реализовывать задуманное, разбил найденную им стеклянную бутылку и продемонстрировал разбитое горлышко бутылки потерпевшему, угрожая применением насилия и повторно высказав требование отойти от автомобиля. Получив отказ, Гулиев М.Ф. указанным горлышком от бутылки нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что умыслом Балдина Д.Н. охватывалось лишь применение к потерпевшему насилия, не опасного для его здоровья, а в действиях Гулиева М.Ф. усматривается эксцесс исполнителя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований для такого вывода у суда не имелось, поскольку судом оставлены без внимания и должной оценки те обстоятельства, что после применения Гулиевым М.Ф. к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, Балдин Д.Н. продолжил свое участие в преступлении – сел за руль и управлял угнанным автомобилем, на котором они с Гулиевым М.Ф. покинули место преступления.

В этой связи с учетом того, что угон является преступлением против собственности, судебная коллегия находит справедливой ссылку в апелляционном представлении на п.141 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При таком положении доводы апелляционного представления о несоответствии юридической оценки действий Балдина Д.Н. по ст.166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии в действия Гулиева М.Ф. эксцесса исполнителя заслуживают внимания, а потому приговор в этой части не может быть признан соответствующим закону. Ввиду того, что инкриминируемые действия совершены Балдиным Д.Н. в группе с Гулиевым М.Ф., и в целях своевременного и правильного разрешения дела приговор в части осуждения обоих за совершение угона подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить их в соответствии с требованиями закона и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности указанных лиц и квалификации их действий.

Учитывая, что окончательное наказание Гулиеву М.Ф. назначено судом на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» и 166 ч.4 УК РФ, в связи с отменой приговора в части осуждения Гулиева М.Ф. по ст.166 ч.4 УК РФ необходимо назначить ему наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Балдину Д.Н. окончательное наказание назначено судом на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 октября 2022 года и ввиду отмены приговора в отношении Балдина Д.Н. из приговора подлежит исключению указание о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления относительно зачета в срок назначенного Шапкову К.Д. наказания наказания, отбытого им по приговору от 20 июня 2023 года.

Как видно из приговора, установив, что преступление совершено Шапковым К.Д. до вынесения приговора от 20 июня 2023 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в полном соответствии с названной нормой закона пришел к выводу о необходимости зачета в срок назначенного Шапкову К.Д. наказания наказания, отбытого им по приговорам от 20 июня 2023 года и 06 декабря 2022 года, и указал конкретные периоды времени, подлежащие зачету, с применением предусмотренных ст.72 УК РФ коэффициентов. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд это решение не привел.

Вопреки доводам апелляционного представления, это обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а допущенная ошибка может быть устранена путем внесения соответствующих дополнений в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2024 года в отношении Гулиев М.Ф.о и Балдина Д. Н. в части осуждения Гулиева М.Ф.по ст.166 ч.4 УК РФ и Балдина Д.Н. по ст.166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении Шапкова К. Д. изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок назначенного ему наказания наказания, отбытого по приговору от 20 июня 2023 года – с 17 мая 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 25 июля 2023 года по 14 октября 2024 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 06 декабря 2022 года в виде 3 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора ... ... Моруговой М.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Балдина Д.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции/

В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            

Судьи: