Решение по делу № 33-44757/2022 от 28.10.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-44757

10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от  19 мая 2022 года по делу №2-129/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований 3-е лица с самостоятельными исковыми требования фио к Смирновой М.В., фио о признании распоряжения действительным отказать. Признать недействительным распоряжение, бланк ..., удостоверенное ... нотариусом адрес фио по реестру за № ...,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, распоряжения об отмене завещания, бланк ..., удостоверенного 24.12.2019 года нотариусом адрес фио по реестру за № ..., мотивируя свои требования тем, что ... года фио составила завещание на имя истца Смирновой М.В. на все принадлежащее ей имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио ... года умерла, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ... к имуществу умершей. При жизни фио страдала деменцией, которая к моменту смерти уже носила прогрессирующий характер, в сентябре 2019 года фио была поставлена на учет в ПНД № 13 адрес. 2... года между фио и фио был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого фио передала в собственность фио квартиру по адресу: адрес. Вместе с тем, договор пожизненной ренты от 2... года, заключенный между фио и фио, является недействительным, в связи с чем, фио обратилась с иском о признании сделки недействительной в Таганский районный суд адрес, где на основании искового явления возбуждено гражданское производство 02-0237/2021. Истец полагала распоряжение от 24 декабря 2019 года, бланк ..., удостоверенное нотариусом адрес фио 24.12.2019 года по реестру за №..., которым отменено завещание от 24 ноября 2016 года, бланк ..., удостоверенное нотариусом адрес ... года по реестру за №..., недействительными и к нему должны быть применены последствия недействительной сделки, поскольку фио в силу своего умственного и психического состояния не могла понимать значения своих действий, и руководить ими, действовала не по своей воле, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Третье лицо фио обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании распоряжения действительным, мотивируя требования тем, что при жизни фио испытывала к Смирновой М.В. и фио чувства ненависти и страха, поскольку последние обманным путем лишили ее жилого помещения – квартиры по адресу: адрес В..., а после того, как фио в 2016 году оформила завещание на принадлежащее ей имущество на имя Смирновой М.В., последняя с её братом пытались насильно сдать фио в дом престарелых, поставить на учёт в психиатрическую больницу №13 с целью признания недееспособной. За фио родственники не ухаживали, не кормили, не осуществляли гигиенические процедуры, не убирались в квартире. фио 24.12.2019 года совершила распоряжение (бланк ...) на отмену завещания (бланк ...), удостоверенного нотариусом адрес фио ... года по реестру № .... Согласно заключению специалиста экспертно-консультационного центра «ВЕКТОР» фио, исследовавшим рукописную запись и подпись от имени фио, признаков паталогических изменений почерка (происходящих в результате психических, нервных, некоторых инфекционных, хронических, тяжелых общесоматических заболеваний и т.д.) в исследуемых записях и подписи не выявлено, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Истец фио, ответчик Смирнов В.А., третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчик Смирнов В.А., третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Третье лицо фио, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Дьякова Е.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Смирновой М.В., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица фио, правомерно руководствовался положениями закона ст. ст. 166, 177, 218, 1118, 1119 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Смирновой М.В. и отказе в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фио

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ... года фио составила завещание на имя истца Смирновой М.В. на все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019 года фио обратилась к нотариусу адрес и совершила распоряжение на отмену завещания, бланк ...1, удостоверенного нотариусом адрес фио ... года по реестру за №...; распоряжение, бланк ..., удостоверено нотариусом адрес фио 14.12.2019 года по реестру за №....

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что 2... года между фио и фио заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, в реестре за номером №77/846-н/77-2020-2-47, за фио зарегистрировано право собственности на квартиру, ранее принадлежавшую фио, расположенную по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что ... года умерла фио, после смерти которой нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № ... к имуществу умершей.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч.4 ст. 1130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смирнова М.В. указывала на то, что в момент составления распоряжения на отмену завещания от 24.12.2019 года, фио в силу своего состояния здоровья, возраста и имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование исковых требований о признании распоряжения на отмену завещания от 24.12.2019 года действительным, фио ссылается на недостоверность доводов истца о том, что фио при даче распоряжения не осознавала и не отдавала отчет своим действиям, поскольку страдала деменцией и употребляла соответствующие лекарственные препараты; со слов фио к Смирновой М.В. и фио – она испытывала чувства ненависти и страха, поскольку последние обманным путем лишили ее жилого помещения – квартиры по адресу: адрес В..., в которой она фактически проживала и была зарегистрирована.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон о способности наследодателя фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, согласно заключению которого №... от 24 марта 2022 года, у фио в юридически значимый период (подписание распоряжения от 24.12.2019 года об отмене завещания от ... года) имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выявленных у нее в сентябре 2019 года интеллектуально-мнестических (снижение памяти, истощаемость, рассеянность, снижение интеллектуально-мнестических функций, непродуктивность мышления), эмоционально-волевых расстройствах (суетливость, мнительность, тревожность, беспокойство, эмоциональная лабильность, навязчивость) с нарушением критических способностей, что явилось причиной обращения ее к психиатру с диагностированием психического расстройства и назначением специального лечения. В представленных медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о генезе (причинах возникновения) данного расстройства, а также времени формирования указанных нарушений психики. По данным копии амбулаторной медицинской карты № ... при первичном осмотре психиатром (30.09.19г.) отмечалось, что состояние изменилось около года назад, стала снижаться память, появились тревога, беспокойство, описаны эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения с непродуктивностью мышления. фио назначалось специфическое лечение: мемантин (средство для лечения деменции) в терапевтической дозировке, а также кветиапин (в данном случае, вероятно, в качестве коррекции поведенческих нарушений, повышенной тревожности), что свидетельствует в пользу выраженных нарушений психики. При повторном осмотре психиатром 27.12.19г. (после сделки) у фио также сохранялись интеллектуальное-мнестическое снижение, рассеянность, затруднение контакта, непродуктивность в беседе, истощаемость, эмоциональная лабильность, формальность критики. Таким образом, имеющееся у фио в юридически значимый период органическое расстройство личности сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических функций, что лишало ее способности понимать значение своих пси действий и руководить ими в момент подписания 24 декабря 2019 года распоряжения об отмене завещания от 24 ноября 2016 года (ответ на вопрос №2).

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России №... от 24 марта 2022 года в порядке ст. ст. 12,56,67,86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России, то есть государственной организацией, экспертиза является посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Указанное заключение комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России №... от 24 марта 2022 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст.12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России №... от 24 марта 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период наследодатель фио, хотя и была дееспособной, но находилась в момент подписания 24 декабря 2019 года распоряжения об отмене завещания от 24 ноября 2016 года в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, удовлетворил иск Смирновой М.В. и отказал в удовлетворении иска третьего лица фио

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России №... от 24 марта 2022 года, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация фио, так и материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы в связи с недостаточностью представленных медицинских документов в отношении фио, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья фио, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали недостающие медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальный подход комиссии экспертов при проведении исследования, который фактически сводится к переписыванию диагнозов и жалоб из медицинской документации в хронологическом порядке, что повлекло неправильность и необоснованность сделанных в резолютивной части заключения экспертизы выводов, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неполнота и неправильность проведенного комиссией экспертов исследования повлекла за собой невозможность надлежащим образом проанализировать состояние здоровья фио в юридически значимый период, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам судом была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора всем представленным сторонами и третьим лицом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления третьего лица, которые судом оценены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: