Решение от 24.07.2013 по делу № 11-23454/2013 от null

Судья Бойкова А.А. гр. дело № 11-23454/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г..,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Кувалаки А.В.- Нугманова А.Ш.,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:

заявление Кувалаки А.В. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-591/06 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

18 июня 2006 года решением Бутырского районного суда г. Москвы удовлетворен иск Ищенко И.В. к Кувалаки А.В., Д.С., Романенко Е.В., Ивлеву Т.Т., ДЖП и ЖФ по г. Москве, ПВО ОВД района Алтуфьевский г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Алтуфьевский г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности, сделки купли  - продажи квартиры, восстановлении в правах нанимателя.

Кувалаки А.В. обратилась в Бутырский суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что *** она получила выписку из домовой книги согласно которой Ищенко И.В. в спорный период времени и по настоящее время в спорной жилой площади зарегистрирована не была, в связи с чем приватизация жилого помещения и его последующая продажа прав Ищенко И.В. не затрагивала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кувалаки А.В. – Нугманов А.Ш. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ей не был и не мог быть известен тот факт, что Ищенко не была прописана в спорной площади с 1978г.; заявление было рассмотрено без ее извещения о месте и времени его рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути сводятся к несогласию Кувалки А.В. и ее представителя с постановленным судом решением вступившим в законную силу и представляют собой доводы жалобы на решение суда, а потому не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда, при этом выписку из домовой книги Кувалка А.В. имела возможность получить еще до вынесения судом решения, однако этого не сделала.

Доводы жалобы о том, что Кувалаки А.В. не был и не мог быть известен тот факт, что Ищенко не была прописана в спорной площади с ***., коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что Кувалаки А.В. была зарегистрирована в спорном помещении с *** и могла получить жилищный документ в любой момент, начиная с ***

Доводы жалобы о том, что заявление было рассмотрено без извещения Кувалаки А.В. о месте и времени его рассмотрения не может служить основанием к его отмене, поскольку суд направлял соответствующие повестки по известному адресу Кувалаки А.В. (л.д.10, 21). Таким образом, каких либо нарушений при рассмотрении заявления судом допущено не было.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суд г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░